Трансакционные издержки и проблема их измерения Теорема Коуза ее критика и значение

Трансакционные издержки и проблема их измерения. Теорема Коуза, ее критика и значение

Трансакционые издержки – это расходы, которые несут стороны сделки в ходе ее заключения.

Они могут быть связаны со сбором и обработкой информации, проведением переговоров и принятием решения. Сюда относят издержки, сформировавшиеся при организации контроля, а также при осуществлении юридического сопровождения сделки.

Они возникают по причине сложности и неоднозначности среды. Предполагается, что экономические агенты ведут себя рационально с экономической точки зрения. Однако, на практике рациональность субъектов сильно ограничена. Все зависит от того, в какой системе проводится взаимодействие. Если издержки при совершении сделки слишком высокие, то, скорее всего, стороны откажутся от ее осуществления. Снижение расходов происходит за счет посредников, которые следуют установленным правилам, неформальным нормам. Их еще называют деловой культурой общения.

Готовые работы на аналогичную тему

Трансакция описывает процесс передачи права собственности. Она возникает при совершении сделки между двумя и более лицами. Каждый из участников стремится к бережливости, то есть хочет максимально эффективно использовать имеющиеся у него факторы производства. В практической деятельности каждый субъект ограничен в средствах и ресурсах, так же существует лимит на издержки, которые он готов понести при организации сделки. Сделка считается выгодной в случае, если она приводит к наименьшим расходам. Все трансакционные издержки делят на:

  1. Фактические. Это расходы, которые идут на осуществление контроля и выполнение взятых на себя обязательств.
  2. Предполагаемые. Это расходы на сбор информации, ее обработку, проведение переговоров, а также издержки, возникающие до момента подписания договора.

Осуществляя хозяйственную деятельность, субъекты взаимодействуют друг с другом. Это взаимодействие требует дополнительных расходов, целесообразность которых определяется сторонами.

Сущность теоремы Коуза

Эта теорема является положением институциональной экономики. Она предполагает, что рынок способен справится с любыми экстерналиями в случае, если трансакционные издержки равны нулю. Рональд Коуз был первым, кто заговорил о трансакционных издержках. На основе его трудов в 1966 году Джордж Стиглер сформулировал теорему, которая говорит о том, что если права собственности определены, а трансакционные издержки равны нулю, то производственная структура остается эффективной и неизменной независимо от распределения факторов производства.

Коуз доказывал теорему при помощи экстерналий и их влияния на рынок. В свое время Пигу предлагал справляться с диспропорциями на рынке через установление административных барьеров. Коуз считал, что внешние эффекты не всегда ведут к фиаско рынка. Чтобы преодолеть их негативное влияние Рональд Коуз предлагал провести распределение прав собственности, что снизит сопутствующие издержки.

Последователи теоремы Коуза показали, что отсутствие институциональных издержек позволило бы быстро и без потерь проводить преобразования в системе власти. А накопление средств и научно-технический прогресс автоматически обеспечивали рост и развитие национальной экономики. Однако, теорема Коуза не является универсальной. Она не применяется в следующих случаях:

  • Переговоры не возможны, стороны не способны прийти к единому решению.
  • Переговоры слишком дорогие по причине большого числа участников.

Трансакционные издержки характеризуются влиянием инвестиций, рисков и частотности. Проведение сделки требует от сторон вложений, а также наличие определенного уровня квалификации. Каждая сторона сталкивается с неопределенностью внешней среды, что повышает неуверенность участников. Чем чаще осуществляются сделки, тем ниже издержки.

Критика и значение теоремы Коуза

Теорема Коуза показала, что внешние эффекты имеют двойную направленность. Например, загрязнение окружающей среды наносит урон жителям, но запрос жителей на ограничение работы предприятия приведет к снижению объемов производства, что негативным образом скажется на его хозяйственной деятельности. Введение ограничений должно учитывать двустороннее влияние экстерналий. Так как помощью предприятию может усугубить социальную обстановку, а поддержка населения приведет к уменьшению налоговых поступлений в бюджет. Последнее несет риск не только для государства, но и для реального сектора, и домашних хозяйств. Возникает противоречие между юридической стороной оформления сделки и ее экономической целесообразностью.

Теорема улучшила понимание вопроса собственности. Если каждый субъект будет нести ответственность за собственное имущество, то все внешние эффекты перейдут во внутренние. Так же Коуз отклонил фиаско рынка. Он говорил, что провал происходит по причине вмешательства государства. Причиной часто становятся барьеры, которые устанавливает власть для участников рынка.

Однако, преодолеть случаи нарушения прав собственности не всегда возможно. Особенно в случаях, когда это экономически не оправдано. Теорема подтвердила, что рынок и частная собственность не несут вреда для экономического роста и развития, а, напротив, решают множество возникающих проблем. Частные права могут быть общественно полезными, а их недостаточное развитие ведет к усилению влияния внешних эффектов.

Критика теоремы Коуза заключается в том, что он подчеркивает необходимость отсутствия трансакционных издержек, но доказывает работу рынка через их наличие. Некоторые эксперты считают, что расходы на сопровождение сделки нельзя отнести к производственным. То есть, если Коуз считает, что трансакционные издержки равны нулю, то он не может использовать их для доказательства состоятельности своей теории. Так же подвергли критике мотивы поведения участников сделки, подразумевая, что каждый субъект стремится к реализации своих эгоистических желаний. Однако, практика показывает, что экономические агенты готовы к сотрудничеству и совместной деятельности.

Источник

Рональд Гарри Коуз. Природа фирмы. Конспект статьи и анализ

В экономической теории есть два подхода к вопросу о том, что управляет распределением ресурсов в экономической системе: первый – ресурсы в экономике распределяются и координируются посредством изменения цен, которыми управляет потребитель, второй – ресурсы в экономике распределяются посредством координирования предпринимателями (фирмами). Но в действительности наблюдается и то, и другое: за пределами фирмы производство подчинено движению уровня цен, а координация оказывается результатом последовательных операций обмена на рынке. Внутри фирмы данные рыночные сделки устранены, а роль сложной рыночной структуры со всеми операциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Цель статьи – понять, почему в одних случаях координация происходит посредством изменения уровня цен, а в других – посредством координирования фирмами, и также понять, что влияет на этот выбор.

Фирма – это система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя. Изначально любой товар на рынке (в натуральном хозяйстве) имеет определенные производственные издержки, предприниматель находит некий способ производства, который может уменьшить эти производственные издержки. Так же существуют трансакционные издержки – издержки на заключение контрактов по найму рабочих, заключению договоров на поставки, сбору и анализу информации о конъюнктуре рынка, юридическому сопровождению. Без трансакционных издержек невозможно было бы образование фирмы, поскольку без составления долгосрочных и краткосрочных контрактов на сбыт и производство товаров предприниматель никогда бы не пошел на риск по созданию фирмы. И если сумма производственных издержек, при которых предприниматель способен осуществлять производство, вместе с трансакционными издержками меньше рыночных издержек изготовления этого товара, то ресурсы экономической системы переходят под координацию и контроль к предпринимателю. Так и рождается фирма. Ну и конечно если данная сумма издержек больше рыночных, то распределение ресурсов отходит под контроль уровня цен, вытесняя предпринимателя.

Также существует мнение, что фирма явилась следствием желания индивида к управлению другими, но если бы данное утверждение было верным, то управляющий платил бы за право управлять, а в действительности наблюдается иное – управляющему платят за то, что он управляет, поэтому данное утверждение является неверным.

Если фирма способна нести издержки меньше рыночных, то почему в экономике не существует единая фирма-монополист, производящая все товары данной отрасли? И что определяет размер фирм?

Экономисты дают несколько вариантов ответа на данный вопрос.

1) По мере расширения фирмы происходит процесс «убывающей отдачи» — с увеличением объема производства издержки на производство каждой последующей единицы товара постоянно возрастают. Параллельно с определенной точки происходит удорожание трансакционных издержек фирмы. В итоге в определенной точке производственной кривой совокупные издержки фирмы начинают превышать совокупные издержки рынка. Данная точка и определяет размер фирмы.

2) По мере расширения с определенного размера фирмы предприниматель становится управленчески не способен использовать производственные и транзакционные факторы с наивысшей выгодой.

3) Есть определенные отрасли, где максимально эффективное производство с минимальными трансакционными издержками способны обеспечить лишь малые фирмы (например пищевая промышленность).

Естественно выше перечисленные факторы могут действовать одновременно.

Также на размер фирмы влияют изобретения, которые позволяют пространственно сблизить факторы производства. Новшества, подобные телефону и телеграфу, сокращают издержки на преодоление пространства, способствуют увеличению размеров фирмы. Все новшества, которые улучшают технику управления, также способствуют увеличению размеров фирмы.

Вышеописанные факторы показывают ситуацию, когда фирма способна производить лишь один продукт. Но в реальном мире бывают ситуации, когда эффективнее организовать производство нового продукта, чем направлять ресурсы на развитие уже существующего продукта. Для иллюстрации наглядней всего подходит «городок» фон Тюнена с торговым центром в середине, который окружают производственные кольца, ну а их в свою очередь сельскохозяйственное и сырьевое кольцо:

Предприниматель занимается производством продукта B, но по мере расширения ему иногда может быть проще заняться производством смежных товаров А и С, чем направлять ресурсы на развитие товара В. Причем производство смежных товаров А и С может сделать более эффективным производство его изначального товара В. Таким образом, утверждение, что кривая совокупных издержек накладывает границы на размер фирмы является неверным.

Теория Найта утверждает, что в экономической системе существует неопределенность по поводу будущего, которая заставляет людей предугадывать это самое будущее. В результате проявляется особый класс людей — предпринимателей, которые предоставляют гарантированную заработную плату своим менее рискованным соотечественникам, и получают взамен полное подчинение и прибыль за свой риск. Так по Найту появляется фирма. Теория Найта не объясняет, почему ресурсы переходят из-под координации уровня цен под координацию предпринимателя, так как даже при наличии высокой степени неопределенности, в случае если он даже сможет предугадать будущее, предприниматель не сможет вытеснить рынок, если его совокупные издержки будут превышать рыночные, поэтому данный механизм образования фирмы является неверным (или, по крайней мере, не первопричинным).

Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу существования системы разделения труда. Так понимает дело Ашер, взгляды которого принял и развил Морис Добб. Фирма возникает «в силу усложнения системы разделения труда… Дальнейшая экономическая дифференциация создает надобность в неких интегрирующих силах, без действия которых дифференциация коллапсировала бы в хаос; основное значение отраслевых форм как раз в том, что они являются силами, интегрирующими дифференцированную экономику». Возражение на этот аргумент очевидно. «Интегрирующая сила в дифференцированной экономике» уже существует в форме механизма цен. Главным, может быть, достижением экономической науки было доказательство того, что нет оснований предполагать, что специализация должна вести к хаосу. Объяснение, предлагаемое Морисом Доббом, поэтому неприемлемо.

Лучший подход к вопросу о том, что же есть фирма на практике,— это рассмотреть правовое отношение, обычно называемое «хозяин и слуга» или «наниматель и наемный работник». Сущностные черты этого отношения описывались следующим образом.

1) Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.

2) Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо представителя.

Именно это право контроля или вмешательства — право указывать слуге когда работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и как это делать (в рамках службы), — является важнейшей характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае подрядчик или исполнитель не находится под контролем нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить.

Мы видим, что существом правовых отношений «хозяин и слуга» является право управления, так же как в развитой выше экономической концепции. Интересно отметить, что Батт дальше говорит:

Представителя отличает от слуги не отсутствие или наличие фиксированной заработной платы, а равно не выплата комиссионных за сделанную работу, но скорее свобода, которой пользуется доверенное лицо в своей деятельности.

Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение фирмы близко соответствует тому, как ее понимают в реальном мире.

Постановка вопроса

В начале статьи делается следующая постановка вопроса: «почему в одних случаях координация происходит посредством изменения уровня цен, а в других – посредством координирования фирмами, и что влияет на этот выбор?». То есть речь идет о том, почему вообще появляются фирмы, и почему производство тех или иных товаров попадает под их контроль, но по ходу исследования автора происходит трансформация исследуемого вопроса на вопрос «почему одни индивиды соглашаются на подчинение другим?» Для дальнейшего разбора данной статьи необходимо четко сформулировать и заново поставить исследуемый вопрос.

Начать необходимо с разделения труда.

Разделение труда на протяжении последней тысячи лет существовало в Китае и Индии даже в более высокой степени, чем в Европе в XV -XVI веках. Там также существовали продукты, которые изготавливались при сложной и длинной производственной цепочке — вооружение, текстиль, посуда, столярные изделия и т. д. Это тоже было разделение труда, но это не были фирмы. Так же там был достаточно большой рынок, плотность населения и водные пути сообщения.

Отсюда и постановка вопроса: «почему именно в Европе в XV -XVI веках разделение труда привело к появлению фирмы, а в Азии нет, и какие факторы на это повлияли?»

Отношение «слуга-хозяин»

Главным заключением Коуза о том, почему появились фирмы, стало утверждение, что ключевую роль сыграло появление добровольного соглашения (контракта) о найме, где один человек соглашался добровольно попадать под подчинение другому, и в любой момент имеет возможность расторгнуть данное соглашение, то есть появилось право выбора рода деятельности. Таким образом, секрет появления фирмы (именно в Европе) по Коузу заключается в образовании правовых договоренностей.

Но ведь право выбора и механизм контракта при найме существовали и в Средние века, и даже в античности. Отношения «слуги и господина» были и в Китае, и в Древнем Риме. Причем абсолютно непонятно, чем труд раба отличается от труда наемного рабочего при разделении труда. С помощью насилия рабочих также можно организовать в производственное предприятие с довольно-таки высокой степенью разделения труда, что и происходило во все времена (и первые фирмы очень часто использовали рабов без каких-либо добровольных контрактов. ).

Производства с использованием разделения труда существовали всегда, но почему они не превратились в фирму? В чем отличие фирмы? И в чем отличие предпринимателя?

Отличие фирмы

В Китае и Древнем Риме также были технологические производства с уровнем разделения труда даже выше, чем у первых мануфактур Европы. Производили они преимущественно военное обмундирование, оружие, корабли, колесницы, и т. д. (Кроме того там был уже полноценный финансовый сектор).

Но в чем их отличие от фирмы?

Их отличие состояло в том, что данные производственные предприятия являлись непосредственной собственностью государства и выполняли его непосредственные заказы. При этом заказчик и потребитель был один — государство. В данной схеме производства не было одного — ценового регулятора. То есть данные предприятия работали по схеме некого «госплана». Поскольку государство являлось и производителем и потребителем данных товаров, то товары производились без прибавочной стоимости (так как, покупая у себя же, прибавочная стоимость не имела смысла). Поэтому в функционировании данных предприятий не возникало спекулятивного фактора в сложных системах разделения труда.

Кроме того, государство могло обеспечить всю цепочку производства от начала и до конца. Отдельные операции на аутсорсинг не выносились, поскольку производственная цепочка становилась зависимой от внешнего элемента, который мог потом просто шантажировать государство. А если и выносились, то довольно простые операции, которые мог выполнить любой индивид. Причем на Востоке аутсорсинга сложных операций возникнуть и не могло, поскольку там была сильная система власти, которая всегда могла использовать, во-первых, труд рабов, а, во-вторых, простое принуждение своих же граждан.

Да, были люди, которые брали на себя организацию и ответственность за данные производства, генерировали определенные идеи и технические решения, да, они получали щедрую плату, власть, особое положение в обществе, но они не были хозяевами производства, они были своего рода «наместниками». Они не могли продать производство, за которое они отвечали, или передать по наследству. То есть деньги были элементом власти, и распределялись исключительно через систему власти. Управляющим данных производств не давали право прибавочной стоимости, им давали власть, а через власть они получали и деньги.

А что произошло в Европе?

Европа, в отличии от Китая, Индии, Египта или Древнего Рима в XV-XVI веках в ходе противостояния церкви и монархии была раздроблена на множество мелких княжеств, вольных городов и просто мелких государств. Раздробленность проводилась по национальному признаку, иногда даже региональному. Государства были очень слабые, и в плане власти, и в плане ресурсов. Они не могли полностью обеспечить весь цикл производства того же вооружения и обмундирования — просто не хватало ресурсов и денег. Поэтому данные работы отдавались на некий аутсорсинг — определенным околовластным людям давалась возможность организовать производство необходимых государству товаров (за счет ресурсов тех самых людей). Причем поскольку власть была раздроблена и слаба, она не могла предложить особых привилегий, покровительства или власти, которые давались на Востоке, а также не могла серьезно наказать за неповиновение, отказ или шантаж. Точнее могла, но имела большие риски сговора или союза подрядчика с соседним князем или вассалом, да и в случае наказания или расправы государство могло и не осуществить самостоятельно организацию своих собственных производственных структур. Поэтому произошла некая сложная замена власти, привилегий, ресурсов и покровительства (которые давались на Востоке), на право присвоения прибавочной стоимости при данных производствах для отдельных частных индивидов. Именно в этом и заключается отличие фирмы от тех технологических производств, которые существовали в Азии и Древнем Риме. Управленцам производства дали право присваивать прибавочную стоимость, и дали право собственности на само производство, таким образом, в производстве технологических товаров с высокой степенью разделения труда появился спекулятивный элемент, который позволил появиться новому классу людей – предпринимателям.

Резюмируя, можно сказать, что технологические цепочки производства с высокой степенью разделения труда существовали во всех крупных территориальных империях задолго до появления капитализма (и фирм), но к появлению фирм привело отделение этих производств от государстваи переход их в частную собственность.

Трансакционные издержки

Коуз был первым, кто ввел понятие трансакционных издержек. Определение данным издержкам Коуз давал примерно такое:

трансакционные издержки — затраты, возникающие в связи с заключением контрактов (в том числе с использованием рыночных механизмов); издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов.

  • издержки сбора и обработки информации,
  • издержки проведения переговоров и принятия решений,
  • издержки контроля,
  • издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка.

Если разобраться, то эти издержки являются таким же элементом разделения труда, как и само производство, но не имеют осязаемой физической формы, и в большинстве случаев отдаются на аутсорсинг, так как невозможно, скажем, на предприятии обучить с нуля собственного юриста или маркетолога, — это требует создания отдельных институтов. Видимо по этой причине Коуз отделил данные издержки от издержек фирмы, и назвал их трансакционными, но в действительности такое разделение не имеет особого значения.

Также в процессе образовании фирмы Коуз отводит одно из ключевых мест трансакционным контрактам (договоренностям на сбыт продукции), без которых предприниматель, по утверждению Коуза, не пошел бы на риск создания фирмы. Хотя в данном утверждении не вполне понятно, как предприниматель может обязать кого-либо покупать свою продукцию до ее изготовления (например, та же булавочная фабрика). Скорее, предприниматель видел определенное количество возможных заявок на определенный продукт по определенной цене. Но вряд ли он мог обеспечить себя какими-либо контрактами на продажу своих товаров до их производства (кроме военных государственных заказов, но данная ситуация рассмотрена выше).

Да, безусловно, в образовании фирмы особую роль сыграло римское право и переход от софизма к платоновскому логическому мышлению, которое в значительной степени повлияло на развитие прикладной науки в Европе, которая затем начала широко использоваться в разделении труда. Но все же это больше сопутствующие факторы, а не первопричинные.

Критика подхода Коуза

При рассмотрении образования фирмы Коуз в своих размышлениях оперирует сегодняшними социальными и политическими конструкциями общества и государства. Он не окунается и не анализирует особенность и отличия исторического периода, в который появилась фирма, а так же почему она не появилась ранее. Он размышляет категориями сегодняшнего права и государства, как будто история человечества начинается века с двенадцатого. Абсолютно не анализируется остальная многотысячелетняя история человечества. Именно в этом слабость его теории. Поэтому Коуз уходит от размышления над разделением труда и переходит к исследованию контракта и трансакционным издержкам, которые он в рамках своей логической оболочки и видит главными факторами образования фирмы на данном коротком промежутке времени.

Критика Найта

В отношении критики Найта в статье Коуза, следует отметить тот же подход Найта в плане мышления, где образование фирмы не рассматривается в привязке к исторической ретроспективе. Что касается самой критики Коуза, то он вероятно прав, что неопределенность не может явиться причиной образования фирмы, так как неопределенность существовала всегда, даже в первобытных племенах, но это ни в коей мере не привело к образованию фирмы.

Но все же стоить отметить, что в плане развития теории фирмы Коуз пошел гораздо дальше Найта, пояснив, что образование фирмы не может лежать в рамках одних психологических особенностей индивидов, и сделал предположение, что существуют и другие факторы, которые мы пока не видим, и направил себя на их поиски. Ну а что он нашел, используя свою логическую оболочку, описано выше.

(В заключение необходимо обязательно сказать, что вся вышеуказанная критика и предположения об образовании фирмы требуют серьезного верификационного исследования истории Востока, Европы, и Древнего Рима на предмет соответствия либо не соответствия изложенному, и без данной верификации являются лишь предположениями).

Источник



Теорема Коуза, ее критика и роль в экономической науке

Теорема Коуза, ее критика и роль в экономической науке

В прошлом экономическая теория страдала от того, что она не могла четко сформулировать свои предположения. При разработке теории экономисты часто уклонялись от изучения основ, на которых она строилась. Но такие исследования необходимы не только для предотвращения неправильных толкований и ненужных споров, возникающих из-за незнания основных предположений теории, но и в связи с чрезвычайной важностью для экономической теории разумного суждения при выборе между конкурирующими наборами теоретических предположений.

Почти центральным разделом микроэкономической теории является теория фирмы, которая обогатила экономическую науку понятием трансакционных издержек. Использование именно этого понятия для изучения экономических процессов в настоящее время представляется весьма плодотворным. Именно возможность снижения трансакционных издержек делает эффективным замещение рыночного обмена внутренней организацией, что объясняет существование фирм.

Транзакционные издержки (затраты)

Теория трансакционных издержек является составной частью нового направления в современной экономической науке — неоинституционализма. Ее развитие связано, прежде всего, с именами двух экономистов — Р.Коуза и О.Уильямсона.

Основной единицей анализа в теории трансакционных издержек является акт экономического взаимодействия, сделка и транзакция. Категория сделки понимается очень широко и используется для обозначения как товаров, так и юридических обязательств, сделок как краткосрочного, так и долгосрочного характера, требующих как подробной документации, так и простого взаимного понимания сторон. Издержки и убытки, которые могут сопровождать такое взаимодействие, называются затратами по сделке.

Операционные издержки являются центральной пояснительной категорией для всего неоинституционального анализа. Православная неоклассическая теория рассматривает рынок как совершенный механизм, в котором нет необходимости учитывать транзакционные издержки. Ключевое значение для экономической системы трансакционных издержек было реализовано благодаря статье Р. Коуза «Природа фирмы» (1937). Он показал, что каждая сделка должна быть предметом переговоров, контролироваться, взаимосвязана и должна быть урегулирована.

Первоначально трансакционные издержки были определены Р. Коузом как «издержки использования рыночного механизма». Позднее это понятие приобрело более широкое значение. Оно стало обозначать любые виды издержек, сопровождающие взаимодействие экономических агентов, независимо от того, происходит ли оно на рынке или внутри организаций, поскольку деловое сотрудничество внутри иерархических структур (например, фирм) также не лишено трений и потерь. Согласно наиболее признанному определению К. Далмана, к транзакционным издержкам относятся затраты на сбор и обработку информации, проведение переговоров и принятие решений, контроль за соблюдением контрактов и обеспечение их выполнения. Введение идеи о положительных транзакционных издержках в научный оборот стало главным теоретическим достижением.

Концепция и виды сделок

Понятие «сделка» было впервые введено в научный оборот Дж. Коммонсом.

Сделка — это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение созданных обществом прав и свобод собственности. Это определение имеет смысл (Commons), поскольку институты обеспечивают, чтобы воля индивидуума распространялась за пределы той области, где он может непосредственно влиять на окружающую среду посредством своих действий, т.е. вне физического контроля, и, таким образом, оказывается сделкой в отличие от индивидуального поведения как такового или обмена товарами.

Коммонны различали три основных вида сделок:

  1. Сделка — служит для осуществления фактического отчуждения и уступки прав и свобод собственности, а при ее осуществлении необходимо взаимное согласие сторон, исходя из экономической заинтересованности каждой из них.
  2. Сделка по управлению — ключом является подчиненность отношениям управления, которая подразумевает взаимодействие между людьми, когда только одна сторона имеет право принимать решения.
  3. Рациональная сделка — сохраняет асимметрию правового положения сторон, но место управляющей стороны занимает коллективный орган, выполняющий функцию спецификации прав. К нормирующим сделкам можно отнести: составление бюджета общества советом директоров, федерального бюджета правительством и утверждение представительным органом, решение арбитражного суда по спору, возникающему между действующими лицами, через которые осуществляется распределение богатства. В сделке по нормированию нет менеджмента.

Через такую сделку распределяется богатство экономического агента.

Наличие трансакционных издержек делает тот или иной вид сделки более или менее экономичным в зависимости от обстоятельств времени и места. Поэтому одни и те же операции могут быть опосредованы разными типами сделок в зависимости от правил, которые они регулируют.

Сделки могут быть как простыми, например, покупка редьки на рынке, так и сложными, например, внедрение ERP системы с помощью внешних консультантов. Сложные и ответственные соглашения всегда оформляются контрактами.

Любая операция состоит из двух частей:

  1. Подготовка договора, На этом этапе покупатель должен найти продавца, собрать информацию о ценах (котировки цен), оценить качество, выбрать продавца и прийти к соглашению с ним .продавец должен купить место на рынке, пройти контроль качества своего товара, постоянно собирать информацию о ценах.
  2. Реализация договора. На этом этапе покупатель оплачивает товар, находящийся в его распоряжении, и еще раз оценивает его качество.

Каждая Сделка обязательно определяет 4 группы параметров:

  1. Участники Сделки,
  2. Ресурсы, использованные в сделке, и ожидаемые результаты,
  3. Права участников на ресурсы и результаты,
  4. Обязанности вечеринок.

Операционные издержки и их виды

Операционные издержки — любые убытки, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключенных договоров и созданных структур. Сделочные издержки ограничивают возможности взаимовыгодного сотрудничества.

Развивая анализ Coe, сторонники транзакционного подхода предложили различные классификации транзакционных издержек (издержек).

По одной из них выделяются:

  1. Затраты на поиск информации. Перед совершением сделки необходимо иметь информацию о том, где можно найти потенциальных покупателей или продавцов потребительских товаров или факторов производства и каковы текущие цены. Такие затраты состоят из времени и ресурсов, необходимых для проведения поиска, а также потерь, связанных с неполнотой и несовершенством полученной информации.
  2. Затраты на переговоры. Рынок требует значительных средств для отвлечения на переговоры об условиях обмена, заключение и исполнение контрактов. Чем больше участников сделки и чем сложнее ее предмет, тем выше эти затраты. Мощным источником этих затрат являются убытки, связанные с неудачно заключенными, плохо исполненными и плохо защищенными соглашениями.
  3. Затраты на измерение . Любой продукт или услуга является набором характеристик. Только некоторые из них неизбежно учитываются при обмене, и точность их оценки чрезвычайно приблизительна. Иногда качества товара представляют интерес, и для их оценки необходимо использовать интуицию,
  4. Расходы на уточнение и защиту прав собственности. К этой категории относятся расходы на содержание судов, арбитража, государственных органов, время и ресурсы, необходимые для восстановления нарушенных прав, а также убытки от их некачественной спецификации и ненадежной защиты.
  5. Затраты на оппортунистическое поведение. Термин «оппортунистическое поведение» был введен О. Уильямсоном. Это термин недобросовестного поведения, нарушающего условия сделки или направленного на получение односторонней выгоды в ущерб партнеру. Под этим термином понимаются различные случаи лжи, обмана, безделья на работе, заманивания в обязательства. Существуют две основные формы оппортунизма, первая из которых характерна для отношений внутри организаций, а вторая — для рыночных сделок.

Ширкинг — это работа с меньшей отдачей и меньшей ответственностью, чем условия контракта. При отсутствии эффективного контроля над агентом он может действовать исходя из собственных интересов, а не обязательно интересов фирмы, которая его наняла. Проблема становится особенно острой, когда люди работают вместе («команда»), и очень трудно определить личный вклад каждого человека.

Держание происходит тогда, когда один из агентов сделал инвестиции в конкретные активы. В этом случае их партнеры имеют возможность претендовать на часть дохода от этих активов, угрожая в противном случае разорвать отношения (с этой целью они могут начать настаивать на пересмотре цены продукта, повышении его качества, увеличении объема поставок и т.д.). Угроза «вымогательства» подрывает стимулы к инвестированию в конкретные активы.

Стоимость «политизации». Этот общий термин может быть использован для описания затрат, сопровождающих принятие решений внутри организаций. Если участникам предоставляются равные права, решения принимаются коллективно, путем голосования. Если они находятся на разных уровнях иерархической лестницы, то вышестоящий в одностороннем порядке принимает решения, которые являются обязательными для подчинённых.

Рональд Коуз

Девяностые годы 20 века принесли успех экономистам на пути исследования рынка, недвижимости, фирм и корпораций. Сформировался своеобразный синтез неоклассики и институционализма, «чистой» теории и прикладных разработок, макро- и микроэкономического анализа. Быстрое внедрение теоретических результатов в практику заставляет повторить слова выдающегося физика: «Нет ничего более практичного, чем хорошая теория». Мир экономистов начал говорить о новой парадигме в науке, которая может определить будущее самой экономики, а также ее применение в самых разных областях. Одним из нарушителей спокойствия был американец.

Рональд Кейс (Нобелевский лауреат 1991 года).

Рональд Коуз получил свою награду «за новаторскую работу по транзакционным издержкам и правам собственности» в очень преклонном возрасте — 80-летний профессор Чикагского университета ушел на пенсию более 10 лет назад. Он родился в 1910 году в Великобритании и окончил Лондонскую школу экономики. После переезда в США он работал в Университете Вирджинии и Чикагском университете. Работа Коуза является блестящим опровержением того, что сейчас кажется неоспоримым убеждением в том, что успех экономических исследований может быть достигнут только путем применения математических методов, построения многофакторных моделей. В работах Коуза нет ни формализованных моделей, ни математических вычислений, ни даже диаграмм или графиков. Однако они (три статьи, опубликованные в 1937, 1946 и 1960 годах) произвели революцию в видении экономической реальности, привели к сдвигам парадигмы в современном экономическом анализе и породили ряд быстро развивающихся научных концепций.

Идеи Коуза были поняты и приняты не сразу. Статья «Природа компании», опубликованная в 1937 году, в то время не произвела никакого впечатления. Внимание ученых того времени было сосредоточено на кейнсианской макроэкономической теории, на работах, в которых анализировались «провалы рынка» и обосновывалась неизбежность государственного регулирования рыночной системы. В этой и последующих публикациях Коуз подошел к проблемам рынка, фирмы и государства с совершенно иной точки зрения. В конце концов, его идеи стали вызывать серьезные возражения со стороны многих американских экономистов, особенно профессоров Чикагского университета, которые были буквально озадачены парадоксальными подходами и выводами не самого известного ученого.

Казалось, что общепринятые и известные даже студентам колледжа положения о «провалах рынка», неизбежности государственного регулирования монополий, финансирования образования и решения экологических проблем были поставлены с ног на голову. Коуз, пишет он, «был вынужден более полно изложить свою точку зрения», опубликовав статью под названием «Проблема социальных расходов». С тех пор теории «собственности» и «трансакционных издержек», разработанные учеными, начинают получать признание, а главное, их применение на практике доказывает свою эффективность.

Теория Коаза

Анализ социальных издержек привел Коаза к выводу, который Й. Стиглер назвал «Теоремой Коаза». Ее суть заключается в том, что если имущественные права всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны пуле, то конечный результат (максимизация стоимости продукции) не зависит от изменений в распределении имущественных прав.

Транзакционные издержки равны нулю, значит:

  • Все знают и узнают новое мгновенно и однозначно. Все прекрасно понимают друг друга, т.е. слова не нужны.
  • Все всегда согласовывают свои ожидания и интересы со всеми. Когда условия меняются, договоренность мгновенная. Любое оппортунистическое поведение исключается.
  • Для каждого продукта или ресурса существует множество взаимозаменяемых.
  • При этих условиях «первоначальное распределение прав собственности абсолютно не влияет на структуру производства, поскольку в конечном итоге каждое из прав будет в руках владельца, который сможет предложить за него самую высокую цену, исходя из наиболее эффективного использования этого права».

Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от негативных внешних воздействий, с системой ценообразования, при отсутствии такой ответственности, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу, что если участники могут договориться сами, а затраты на такие переговоры ничтожны (затраты на заключение сделки равны нулю), то в обоих случаях, в условиях безупречной конкуренции, достигается максимально возможная стоимость продукции.

Однако, если учесть транзакционные издержки, то желаемый результат может не быть достигнут. Дело в том, что высокие затраты на получение необходимой информации, ведение переговоров и судебные дела могут превысить возможную выгоду от сделки. Кроме того, не исключаются значительные различия в предпочтениях потребителей при оценке ущерба (например, один оценивает один и тот же ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, впоследствии в формулировку теории Коаса была включена оговорка о влиянии дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коаза верна для ограниченного числа участников сделки (двух или трех). С ростом числа участников транзакции резко возрастают транзакционные издержки, и предположение об их нулевой стоимости перестает быть правильным.

Интересно отметить, что теорема Коаза доказывает стоимость трансакционных издержек «с точностью до наоборот». В реальной жизни они играют огромную роль, и удивительно, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их вообще не замечала.

Огромный вклад в теорию трансакций был внесен: О.Уильямсон, А.Алчиани, Г.Демсетс, С.Гроссман и другие.

Вывод:

Теоретикам транзакционных издержек удалось выявить наиболее важные характеристики, определяющие сущность компании. Это формирование сложной сети контрактов, долгосрочный характер деловых отношений, производство по единой «команде», инвестирование в конкретные активы, административный механизм согласования с помощью заказов. Все пояснения, которые развивали идеи Р. Коуза, исходили из общего представления о фирме как инструменте экономии транзакционных издержек.

Согласно теории трансакционных издержек, этот ключевой принцип объясняет не только факт существования фирмы, но и многие частные аспекты ее функционирования — финансовую структуру, формы управления, организацию трудового процесса и т.д. Плодотворность такого подхода подтверждена при изучении гибридных организационных форм, посредственно-точных между рынком и фирмой, таких как франчайзинг. Он способствовал кардинальному пересмотру антимонопольного регулирования, продемонстрировав, что многие нетипичные формы деловой практики объясняются не стремлением к монопольным преимуществам, а желанием сэкономить на транзакционных издержках.

Теория транзакционных издержек также получила широкое распространение в нашей стране. Ее современными представителями являются С. Малахов, В. Кокорев, С. Барсукова, А. Шастико, Р. Капелюшников и другие.

Например, С. Малахов рассматривает роль трансакционных издержек в российской экономике. Кокорев анализирует их динамику. Барсукова выделяет трансакционные издержки на предприятиях малого бизнеса.

Благодаря трансакционному подходу современная экономическая теория приобрела больший реализм, открыв широкий спектр явлений деловой жизни, ранее полностью выпавших из поля зрения.

Присылайте задания в любое время дня и ночи в whatsapp.

Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.

Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.

Сайт предназачен для облегчения образовательного путешествия студентам очникам и заочникам по вопросам обучения . Наталья Брильёнова не предлагает и не оказывает товары и услуги.

Источник

Р. Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах

Теории фирм. Р. Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах. Фирма как институциональное соглашение. Проблема взаимоотношений принципала – агента и пути ее решения. Внутрифирменная структура. Типология фирм. Частнопредпринимательская фирма. Товарищество. Акционерное общество. Государственные предприятия. Некоммерческие организации. Сравнительная эффективность фирмы.

Теории фирмы

Неоклассическая теория фирмы

Неоклассическая теория фирмы рассматривает ее как производственную(технологическую) единицу, деятельность которой описывается производственной функцией, а целью является максимизация прибыли. Главная задача фирмы состоит в нахождении такого соотношения ресурсов, которое обеспечило бы ей минимальные издержки производства. В этой связи оптимизация размеров фирм постулировалась как результат действия эффекта масштаба. Однако опорные предпосылки неоклассической трактовки фирмы — заданность условий деятельности (совершенство информации,полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление),отсутствие альтернативности в выборе решений — делали ее мало пригодной для решения практических задач.

Институциональная теория фирмы

Институциональная теория фирмы исходит из того, что фирма является сложной иерархической структурой, действующей в условиях рыночной неопределенности. Главная задача анализа связывалась с объяснениемповедения фирмы в системе дорогостоящей и неполной информации, а в центрвнимания были поставлены вопросы о причинах многообразия видов фирм и их развития. Используя в качестве предпосылок наличиетрансакционных издержек (издержки осуществления сделок), а также присущийфирме неценовой метод распределения ресурсов, институциональная теория определяет фирму как альтернативный рыночному(ценовому) механизм осуществления сделок (управления ресурсами) в целяхэкономии трансакционных издержек. Другая предпосылка теории базируетсяна понимании того, что, являясь сложной иерархической организацией, фирмапредставляет собою совокупность отношений между вовлеченными в неевладельцами ресурсов. В этом смысле центральным аспектом анализа становитсяисследование проблемы распределения прав собственности, а сама фирма представляется в виде заключаемого между владельцамиресурсов контракта, призванного обеспечить наиболее эффективное использованиересурсов. Поскольку данный тип контракта базируется на добровольномпереуступлении властных правомочий одной стороной другой, то возникаетнеобходимость контроля поручителем исполнителя — проблема «принципал-агент»,в связи с чем возникают издержки контроля.Таким образом, фирма оказывается средоточением двух типов контрактов — внешних(рыночных), отражающих ее взаимодействие с рыночными институтами и связанных странсакционными издержками, а также внутренних, отражающих особенностивнутренней организации фирмы и связанных с издержками контроля. Поэтому фирма представляется образованием,позволяющим оптимизировать соотношение трансакционных издержек и издержекконтроля в процессе координации решений владельцев производственных ресурсов.Само же соотношение трансакционных издержек и издержек контроля будет выступатькритерием определения размеров фирмы.

Поведенческие теории фирмы

Бихевиористские (поведенческие) теории фирмы акцентируют свое внимание на активной роли фирм в экономике, их способности нетолько приспосабливаться к изменяющейся рыночной среде, но и изменять этусреду. Они исходят из невозможности максимизации какой-либо цели иконцентрируют внимание на исследовании функционирования внутренних структурфирмы и проблем принятия решений. В этом oтношенииможно выделить предпринимательскуюконцепцию фирмы, в которой фирма рассматривается как система взаимодействияразных уровней проявления предпринимательской функции (управления). Главнойзадачей является консолидация этой функции, и поведение фирмы определяется какрезультат взаимодействия разных уровней, предпринимательства. В даннойконцепции главный вопрос сводится к решению проблемы«принципал-агент», т.е. взаимодействия собственника и наемных управленцев.Поскольку «агенты» всегда располагают более полной информацией, они могутиспользовать это к собственной выгоде и в ущерб интересам собственника.Следствием этого может явиться отклонение от целей фирмы, рост издержек иснижение прибыли. Поэтому главная задача внутрифирменного управления сводится кобеспечению единонаправленности их (принципала и агента) целей в долгосрочнойперспективе, а условиями ее решения выступают дисциплина рынка и создание стимулирующихмеханизмов. Другой разновидностью этой теории является эволюционная концепция фирмы. Суть ее сводится к тому, что фирмаэволюционирует под воздействием внешних и внутренних факторов, а решенияпринимаются исходя из особенностей внутренней организации и сложившихся нафирме традиций. При этом у фирмы отсутствует единственный критерийоптимальности принятия решений и ее поведение меняется в зависимости отрыночной ситуации, сложившихся традиций и исторического опыта фирмы.

Р. Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах.

«Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму»

Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории был Ф. Найт. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания.

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике.

Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля над поставщиком.

Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный, хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая может включать плату за риск.

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.

Существует два основных метода организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим об уборке урожая, с третьим о хранении зерна, с четвертым — о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией (contractingacrossmarkets). С каждым партнером заключается отдельное соглашение, и вы платите ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте, в обмен на исполнение взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, ваш партнер ощущает на себе. Вы заплатите ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Вы ведете переговоры и заключаете с каждым контрагентом соглашение, в котором указываете цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

Но есть и другой способ организации производства — вы можете нанять этих людей работать на вас. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Вы платите своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот способ организации производства называется фирмой и регулируется трудовым законодательством.

Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, являющихся бесплатными и связанными с издержками. Первый способ — рыночная контрактация — может быть связан с длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также возможно возникновение непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости.

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

С позиций современной неоинституциональной теории анализ Коуза представляется довольно простым и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В его работе совсем не упоминаются издержки контроля за соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что в основе фирмы лежит определенный тип контракта (контракт о найме), однако он не рассматривает его подробно; не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. Алчиан и Демсетц указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти — это то, что работник будет уволен. Но такая же санкция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсетца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований.

Однако работа Коуза 1937 года, бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым дал ответ на вопрос о возникновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных издержек у Коуза остается не вполне ясной.

Источник

Adblock
detector