Первый изучавший природу и человека

Постижение природы и сущности человека: от философской антропологии до гуманологии
Ирина Туман-Никифорова, 2013

Посвящена исследованию синтетического характера природы и сущности человека как органического единства трёх составляющих: биологической, социальной и духовной, в совокупности образующих интегральную целостность человеческой природы. Особое внимание уделено анализу духовной составляющей человеческой сущности, которая рассматривается с разных сторон. Книга предназначена для учёных, преподавателей, студентов, а также всех интересующихся проблемами человековедения.

Оглавление

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Постижение природы и сущности человека: от философской антропологии до гуманологии предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Среди множества философских проблем вопрос о природе, сущности и существовании человека, его месте и предназначении в мире всегда занимал одно из важнейших мест. «Человек, его природа, место в мире, смысл бытия — суть коренные философские проблемы» [611, с. 3]. Уже в Древнем Египте обнаруживается «антропологическая направленность» философской мысли, ориентированная на постижение не только окружающего мира, но и места в нём человека. Так, ХХ в. по праву был назван веком обострения человеческой проблематики, а несовершенство знания о человеке отрицательно сказалось непосредственно в практических сферах. Человек становится исходным пунктом размышлений об экологии и перспективах цивилизации, о медицине и международных конфликтах, об экономике и политике. Ключ к решению многочисленных проблем — в понимании сущности человека. Вместе с тем, как указывают некоторые авторы, традиционная проблема философии — что такое человек — была заброшена около 100 лет назад в пользу другой, вроде бы более важной проблемы — как должна быть построена жизнь человека [544, с.17]. Однако неверное толкование сущности человека приводит к целому ряду ошибок в социальной практике: от неадекватной модели школьного воспитания до неэффективного государственного управления.

Практические задачи социального планирования, гражданского воспитания, образования, формирования гармоничной личности, социализации в целом требуют однозначных ответов на коренные вопросы антропологии, которые до сих пор не получены. В том-то и дело, что правильный ответ на вопрос, как должна быть построена жизнь человека, лежит через правильное понимание того, что такое человек, ибо жизнь человека должна быть построена именно в соответствии с его природой и сущностью. Все остальные образы и способы жизни нельзя признать правильными. Думается, что изучение природы и сущности человека имеет не только абстрактно-теоретический, но и конкретно-практический характер. Он обусловлен тем, что развитие мирового сообщества постоянно ставит перед людьми новые проблемы, многие из которых имеют глобальный характер и угрожают самому существованию человечества. Сегодня, когда мы вступили в третье тысячелетие с грузом нерешенных проблем, многие исследователи полагают, что человечество не сможет решить свои основные проблемы, не разобравшись предварительно в своей сущности и предназначении.

Многие проблемы являются результатом недостаточного осознания человеком цели и смысла своего существования, непродуманной ценностной ориентации, подмены истинных потребностей ложными. Адекватное понимание сущности человека может внести определенный вклад в их решение.

Обращение к теме человека тем более актуально, что в настоящее время в зарубежном и отечественном обществознании все чаще ставится вопрос о «смерти» человека как самостоятельной родовой сущности, его превращении в объект манипулирования, в нечто виртуальное, призрачное. Весь ХХ в. и начало нового столетия отмечены стремительным и всё нарастающим интересом к проблеме человека во всех его ипостасях, измерениях и формах существования. Одновременно ХХ в. стал эпохой «антропологической катастрофы», «смерти человека», «деструкции субъекта». Несмотря на появление различных видов антропологии — религиозной, философской, культурной, социальной, кардинальных изменений в сфере научного исследования человека не произошло [219].

Эффективное решение многих, более частных проблем, в т. ч. и таких злободневных, с которыми связано само дальнейшее существование человечества, его выживание и развитие, невозможно в отрыве от понимания природы и сущности человека, смысла, цели и предназначения его жизни. Изучение процессов и условий совершенствования и самосовершенствования личности (а они, вне всякого сомнения, всегда будут обладать четкой направленностью в будущее) имеет и самостоятельное значение. Поэтому хотелось бы дать практические рекомендации по этим всегда злободневным проблемам. Особенно остро они проявляют себя в современной России, с конца 1980-х гг. вступившей в кризисный период своего развития. Изменения во всех сферах жизни современного российского общества чрезвычайно обострили проблему человека в единстве его биологического, социального и особенно духовного бытия. В условиях существующего дефицита воспитания духовной культуры, которая является основой социализации человека, предмет исследования — сущность человека с позиций единства биологического, социального и духовного весьма актуален.

Вопрос о природе и сущности человека, его происхождении и назначении, месте в мире — одна из основных проблем в истории философской мысли. В вавилонской, древней египетской, китайской, индийской, греческой философии антропологическая проблематика в строгом смысле этого слова ещё не вычленялась из общих представлений о бытии, хотя постепенно становилась всё более определенной. По мнению И.Т. Фролова, необходимо «…исторически подойти к этому, бережно вычленяя всё ценное, что было добыто философской мыслью прошлого, в какие бы наивные, с современных позиций, формы оно не облекалось. Нельзя сводить философские поиски к однолинейному противопоставлению материализма и идеализма. Считая это противостояние главным, основным, смыслообразующим, мы ничего не поймем в антропологической проблематике, например, древнеегипетской, древнеиндийской и древнекитайской философии, а значит, упустим то, что может и сегодня вести нас вперед в познании человека» [708, с. 34]. Очевидно, можно согласиться с И.Т. Фроловым в первую очередь в том, что не только материалистическими, но и идеалистическими учениями, школами и направлениями наработано немало ценного и полезного, существенно приближающего нас к правильному пониманию и осмыслению человека. Однако это не отменяет того факта, что борьба материализма и идеализма — исторически реальная, объективная данность и, следовательно, историческое развитие учений о человеке, его природе и сущности необходимо рассматривать, прежде всего, с точки зрения того, что ценного внесли прошлые (в т. ч. и идеалистические) учения для современного понимания человека с материалистических позиций, его объективных сторон и тенденций.

Проблема анализа сущности человека затрагивается в той или иной степени в большинстве философских работ начиная с древности (Египет, Вавилон, Китай, Индия, Античность) до наших дней. Эта проблема исследовалась в Средние века, эпоху Возрождения, Новое время. Большой вклад в её изучение внесла классическая немецкая философия: И. Кант, И.Г. Фихте, И.В. Гёте, И.Г. Гердер, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах. В послеклассической европейской философии она получила новое развитие в трудах С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, А. Камю, М. Шелера, Х. Плеснера, Г. Маркузе, Ж. Дерриды, М. Фуко.

К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли социальную детерминированность человека и подошли к объяснению природного и социального в человеке на основе принципов диалектико-материалистического монизма.

Большое внимание антропологической проблематике всегда уделяла российская философия. Революционные демократы, религиозно ориентированные философы, космисты, толстовцы и др., по-разному подходили к осмыслению и изучению этой проблемы, но выводы, полученные в результате различных исследований, представляют несомненные интерес и ценность.

Советская философия подходила к изучению человека на основе общих принципов диалектического материализма.

Методологический базис исследования человека и его сущности представлен в работах К.А. Абульхановой-Славской, С.С. Батенина, И.В. Бычко, Б.Т. Григорьяна, В.В. Давыдова, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Давидовича, В.Е. Малюгина, А.Г. Мысливченко, М.И. Петросян, В.Ф. Сержантова.

Значительное развитие получило научное осмысление таких проблем, как деятельностный и культурный аспекты природы и сущности человека в работах Б.А. Вороновича, А.М. Гендина, Л.Н. Когана, А.Н. Леонтьева, А.П. Огурцова, К.Н. Трубникова, А.И. Яценко.

Была всесторонне разработана проблема взаимоотношения сознания и самосознания, в частности, в работах В.С. Библера, Д.И. Дубровского, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, Ф.Т. Михайлова, А.Г. Спиркина, В.П. Тугаринова.

Социальный аспект природы и сущности человека раскрывается в работах В.С. Барулина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, В.М. Межуева, Ю.К. Плетникова, Л.К. Уледова.

Большой вклад в изучение связи жизнедеятельности человека с сущностными проявлениями индивида внесли К.А. Абульханова-Славская, Г.С. Арефьева, Л.П. Буева, М.С. Каган, А.М. Ковалёв, И.С. Кон, И.Н. Си-земская, Л.П. Станкевич.

Взаимодействие биологического и социального в человеке всесторонне изучали Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, Н.П. Дубинин, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, Б.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, С.Л. Рубинштейн, И.Т. Фролов, Г.Х. Шингаров, Г.А. Югай.

С идеалистических, позитивистских, феноменологических, экзистенциалистских, религиозных позиций человека рассматривают В.Д. Губин, П.С. Гуревич, В.А. Подорога, В.С. Поликарпов, Ю.М. Федоров и др. исследователи.

Созданием комплексного человековедения занимались Б.Г. Ананьев, М.Л. Бобров, П.С. Гуревич, В.И. Деревянко, В.П. Казначеев, Ю.Г. Манышев, Е.Т. Мирзаев, М.В. Рожкова, А.С. Спирин, Е.А. Спирин, А.И. Субетто, Е.В. Ушакова, П.В. Ушаков, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин и др.

Используя эти достижения и развивая некоторые из них, мы рассматриваем недостаточно изученные аспекты проблемы человека.

Объект нашего исследования — человек в целом, во всех его аспектах и проявлениях. Предмет исследования — сущность человека, рассматриваемая с позиций единства биологического, социального и духовного. Сущность — это совокупность тех основных качеств и свойств, которые делают данный объект именно этим, а не другим объектом (делают человека человеком). При сведении всех этих качеств в определенную систему получаются три сущностные стороны человека, в единстве составляющие его сущность: биологическая (животная), социальная (гражданская) и духовная (ментально-эмоциональная).

Основным методологическим императивом данного исследования являются принципы диалектико-материалистического мировоззрения, с позиций которого применяются методы системного подхода и системного анализа, используются достижения кибернетики и синергетики. Кибернетический подход используется, в частности, для анализа значения процессов управления в человеческой жизнедеятельности. Синергетическая методология применяется для анализа соотношения случайного и закономерного, хаотичного и упорядоченного в развитии человека как биологического организма, члена общества и мыслящего существа.

В современном справочном издании указывается: «В современных вариантах диалектики практически отсутствует понимание её как учения о развитии. Доминирует представление о диалектике как форме осмысления полярностей, противоположностей, пронизывающих нашу жизнь, познание, историю. Различные варианты диалектики предлагают различные принципы взаимоотношения противоположностей — от возможного их гармоничного синтеза до трагически непримиримого, вечного противостояния» [334, с. 143]. Исходя из современного понимания диалектики большое внимание уделяется осмыслению противоположностей: индивидуальное — коллективное, телесное — бестелесное, социальное — природное, социальное — асоциальное. Вместе с тем мы настаиваем на правильности традиционного понимания диалектики как учения о развитии и исходя из этого рассматриваем развитие природы и сущности человека, процесс достижения им своего нынешнего состояния и возможные варианты его будущего развития.

В методологическом плане используются некоторые плодотворные подходы, развитые в русле философской антропологии, экзистенциализма, феноменологии. К достижениям философской антропологии можно отнести: глубокий и ясный теоретический, рациональный анализ специфических особенностей человеческой сферы бытия; рассмотрение человека как целостное явление; стремление переработать и истолковать многообразные предметные знания о человеке, полученные отдельными, конкретными науками; структурный анализ взаимоотношений человека с окружающим миром; создание комплексного человекознания и человековедения, обобщение на единой методологической основе всех наук, занятых изучением человека.

Тенденция к различению в человеке нескольких слоёв является методологически плодотворной. Она характерна для экзистенциализма, хотя её конкретно называемые слои — природный (биологически-физиологический и психологический), социальный, духовный и экзистенциальный — нуждаются в переосмыслении.

Весьма ценны методы феноменологии — редукция и рефлексия, исследующие глубинные основания человека, его психики, личности, культуры.

Таким образом, методологическая база исследования широка и многообразна, но чтобы не впасть в эклектику, придать ему целостность и логичность, мы стремились трактовать и использовать все частные методологические приемы с общих позиций и принципов диалектико-материалистического мировоззрения.

Очень большое внимание в книге уделяется разработке понятийного аппарата. Следует согласиться с А.Г. Мысливченко, что «недостаточное внимание к разработке понятийного аппарата, небрежность в терминологии… приводят к теоретическим ошибкам» [480, с. 62]. Поэтому делается попытка чётко развести и обозначить основные понятия, связанные с описанием человека как целостной, динамичной системы, придать каждому термину строго определенное значение. Это касается в первую очередь терминов: «человек», «не-человек», «природа человека», «сущность человека», «личность», «индивид», «индивидуальность», Homo sapiens, «гражданин», «интеллигент», «сознание», «душа», «дух» и др.

Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более адекватно осмыслить природу и сущность человека, разработать необходимые меры, в т. ч. и педагогического характера, направленные на приближение человека к его идеалу и на более полную реализацию его сущностных сил. В исследовании содержатся конкретные рекомендации психолого-педагогического, социологического, экономического, политического плана, направленные на оптимизацию и совершенствование человека и общества.

Теоретическая, научная значимость работы заключается в том, что анализируется и обобщается большой материал, накопленный в этой области и за последние годы, делаются определённые теоретические выводы, закладываются основы для последующих исследований в этой области, готовится почва для формирования единого человекознания и человековедения (гуманологии).

Практическое значение исследования в том, что выдвигаемые здесь теоретические положения могут использоваться для разработки комплекса мер, направленных на формирование разносторонне, гармонично развитого человека, который сможет решить сложные проблемы, стоящие перед современным человечеством и самим человеком.

Для того чтобы сделать жизнь человека благополучной и социально осмысленной, необходимо познать его природу и сущность. Требуется «крутой поворот» к человеку, выработка новых путей постижения феномена человека, поиск системного подхода к данной проблеме.

Источник



История природы и история человечества

История человеческого общества в определенном смысле являет собой картину его изменяющегося взаимодействия с природой.

Природа — это прежде всего универсум, который охватывает все сущее, в том числе наши познания и практическую деятельность, всю Вселенную, и в этом смысле она близка к понятию материи, можно сказать, что природа — это материя, взятая во всем многообразии ее форм. В этом плане мы лишь частичка этого универсума, хотя и уникальная по своим возможностям.

В системе античного мышления природа понималась, как подвижное, изменяющееся целое, и в этом смысле человек не столько противопоставлялся природе, сколько воспринимался как одна из его частей. У античных философов, как мы знаем, понятием космоса по существу охватывалась вся доступная человеческому понятию природа. При этом космос противопоставлялся хаосу — он трактовался как нечто не только всеобъемлющее, но и организованное, закономерное и совершенное. Идеалом считалась жизнь в согласии с природой.

Совершенно другое понимание природы сложилось в средневековой христианской культуре. Здесь, окружающая человека природа рассматривалась как нечто сотворенное богом и более низкое, чем сам человек, поскольку только он в процессе творения был наделен Божьим началом — душой. Более того, природа нередко понималась как источник зла, который нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека при этом выступала как творение Божественного начала — души с греховным природным началом — телом. И это служило оправданием для негативного отношения к природе и даже обоснованием применяемого к ней насилия. Подобная система взглядов не могла стимулировать интерес к научному познанию природы.

В эпоху Возрождения отношение к природе меняется. Человек открывает для себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения, в противовес мрачному аскетизму средневековья. Природа начинает пониматься как убежище, противостоящее развращенной и порочной человеческой цивилизации. Жан-Жак Руссо прямо утверждал, что переход человека от природного естественного начала к социальному является источником всех наших несчастий.

Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания, существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако не оставалась постоянной, а изменялась диалектически противоречивым образом. Во взаимодействии с природой человек постепенно, в процессе труда и общения формировался как социальное существо. Этот процесс имеет своим исходным пунктом выделение человека из животного царства. В силу вступает и социальный отбор: выживали и оказывались перспективными те древнейшие общности людей, которые в своей жизнедеятельности подчинялись определенным социально-значимым требованиям сплоченности, взаимопомощи, заботе о судьбе потомства, что формировало зачатки нравственных норм. Социально значимое закреплялось и естественным отбором и передачей опыта. Образно говоря, человек в своем развитии постепенно становился на рельсы социальных законов, сходя с колеи биологических закономерностей. В преобразовании в человеческое общество большую роль играли социальные закономерности на фоне активного действия биологических. Это осуществлялось в процессе труда, навыки к которому постоянно совершенствовались, передаваясь от поколения к поколению, и образуя, тем самым, вещественно фиксированную “культурную” традицию. Процесс труда начинается с изготовления орудий, а их изготовление и употребление может происходить только в коллективе. Лишь коллектив придает жизненный смысл и могучую силу орудиям. Именно в коллективе предтрудовая деятельность наших предков могла превратиться в труд, являющийся выражением социальной деятельности и формированием зачатков производственных отношений.

Труд есть “… процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.” (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., том 23, стр.188).

Язык — важнейшее средство осуществления трудового процесса, обусловивший могучий прогресс в развитии человеческого мышления.

Между природным и общественным нет пропасти — общество остается частью более обширного целого — природы. Но каждое при этом обладает своей спецификой. Человек живет на Земле в пределах тонкой ее оболочки — географической среды. Она есть зона обитания человека и сфера приложения его сил. С самого своего возникновения человеческое общество измеряло окружающую среду, используя достижения предыдущих эпох, и, в свою очередь, как бы передает ее в наследство будущим поколениям, превращая богатство ресурсов природы в средства культурно-исторической жизни. Человек не только переместил в другие климатические условия различные виды растений и животных, но и изменил их. Воздействие общества на природу обуславливается развитием материального производства, науки и техники, общественных потребностей, а также характером общественных отношений. При этом, в силу нарастания степени воздействия общества на природу происходит расширение рамок географической среды и ускорение некоторых природных рамок географической среды. Если лишить современную географическую среду ее свойств, созданных трудом многих поколений и поставить современное общество в исходные природные условия, то оно не сможет существовать, ибо человек геохимически переделал мир и процесс этот уже необратим.

В свою очередь и географическая среда оказывает немаловажное влияние на развитие общества. Человеческая история — наглядный пример того, как условия среды и очертания поверхности планеты способствовали или, напротив, препятствовали развития человечества. Если на Крайнем Севере, в этой определенной стихии, человек вырвал у негостеприимной суровой природы средства существования ценой мучительных усилий, то в тропиках необузданная пышность расточительной природы ведет человека, как ребенка, на помочах и не делает его развитие естественной необходимостью. Географическая среда, как условие хозяйской деятельности общества может оказать определенное влияние на хозяйскую специализацию стран и районов.

Природная среда жизни общества не ограничивается лишь географической средой. Качественно иной естественной средой его жизни является сфера всего живого- биосфера, включающая населенную микроорганизмами верхнюю часть земли, воды, рек, морей и океанов, а также нижнюю часть атмосферы. В результате длительной эволюции биосфера сложилась как динамичная, внутренне дифференцированная равновесная система. Но она не остается неизменной, а будучи самоорганизующейся системой развивается вместе с эволюцией Вселенной и всего живого. История жизни на нашей планете показывает, что глубокие преобразования уже не раз происходили, и качественная перестройка биосферы приводила к исчезновению разных видов животных и растений и появлению новых. Эволюционный процесс биосферы имеет необратимый характер. Помимо растений и животных биосфера включает в себя и человека: человечество — часть биосферы. Причем его влияние ускоряет процесс изменения характера биосферы, оказывая все более могучее и интенсивное воздействие на нее в связи с невиданным ранее развитием науки и техники.

С возникновением человечества осуществляется переход к новому качественному состоянию биосферы — ноосфере (от греческого noos — ум, разум) представляющий собой сферу живого и разумного. Ноосфера — не отвлеченное царство разума, а исторически закономерная ступень развития биосферы. Ноосфера — новая особая реальность, связанная с более глубокими и всесторонними формами преобразующего воздействия общества на природу. Она предполагает не только использование достижений наук, но и разумное сотрудничество государств, человечества и высокие гуманистические принципы отношения к природе — родному дому человечества.

Экология (от греческого oikos — обиталище, местопребывание) — это и есть наука о родном доме человечества, об условиях обитания тех, кто его населяет. Экология — комплексное научное направление, изучающее закономерности взаимодействия живого с внешними условиями его обитания с целью поддержания динамичного равновесия системы “общество-природа”..

В прошлом использование человеком сил природы носило стихийный характер, человек брал от природы столько, сколько позволяли его собственные производственные силы. Но взаимоотношения человека с естественной средой обитания все более опосредовались созданием им “второй природы”, человек повышает свою защищенность от стихийного буйства природы.

Изобретая способы получения и использования железа и его сплавов, человек резко увеличивает свое могущество во взаимоотношениях с природой. Вместе с тем, с течением времени само развитие цивилизации оказывается зависимым от имеющихся на земле запасов железных руд, от их хозяйственного использования. В наши дни эта зависимость нередко обнаруживается крайне динамическим образом, поскольку масштабы применения многих видов ресурсов приводят к исчерпыванию имеющихся на планете запасов этих ресурсов.

Таким образом, не только человек зависит от природы, но и природа зависит от него.

Взаимодействие человека и природы, общества и среды его обитания в результате бурного роста промышленного производства во всем мире достигло предельных критических форм и размеров. Встал вопрос об угрозе самому существованию человечества вследствие исчерпания природных ресурсов и загрязнения среды его обитания.

Вся жизнь и развитие человека протекают во взаимодействующей с ним части природы. Человек — часть и порождение великой “Матери- природы”. “Человек, — писал Маркс — живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы.” (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.42, стр. 92).

“Тело человека” уже не может ограничиваться его биологическим параметрами, а включает так же и то, что ранее воспринималось, как “внешняя природа”. Человек в своем природно-биологическом качестве — это не просто “часть” природы, а ее органический элемент, находящийся во взаимодействии с другими элементами и частями, составляющими некоторое динамически противоречивое единство. В настоящее время взаимодействие общества и природы, человека и среды его обитания, составляет существо экологической проблемы. Это и загрязнение атмосферы, морей, рек, океанов, и Чернобыльская проблема, возникновение эпидемий, неизвестных ранее болезней, нарушений температурного баланса.

Острое осознание возможности глобального экологического кризиса ведет к необходимости разумной гармонизации взаимодействий в системе “техника — человек — биосфера”.

В настоящее время глобальность экологических проблем требует от человека иного способа мышления, новой формы его самосознания — экологического сознания. Это прежде всего означает, что человечество должно осознать себя как единое целое в своем отношении к природе.

Источник

Первый изучавший природу и человека

иллюстрация

Исследователи из Гетеборгского университета приводят доказательства того, что еще до появления на Земле человека разумного, наши далекие предки могли быть причиной исчезновения целых видов животных.

Ученые предполагают, что ускоренное сокращение популяций крупных млекопитающих в Восточной Африке, начавшееся около четырех миллионов лет назад, было связано с появлением на исторической сцене первых людей.

Судя по найденным исследователями ископаемым останкам, именно в этот период в регионе жили популяции древних людей.

"Сегодня мы как никогда сильно влияем на мир и на живущие в нем виды. Но это еще не значит, что когда-то раньше человек жил в подлинной гармонии с природой", — говорит один из авторов работы, доктор Сорен Фаурби.

"Сегодня мы чрезвычайно успешно монополизируем природные ресурсы, и наше исследование показывает, что судя по всему, этим успешно занимались и наши предки".

Автор фото, Getty Images

Лев поедает труп носорога, Кения

Ученые проанализировали динамику вымирания крупных и мелких хищников и ее соотношение с динамикой климата — переменами температуры и уровня осадков.

Также они изучили изменения в размере мозга существовавших тогда предков человека — австралопитека и ардипитека.

И им удалось найти некоторые закономерности. Исследователи обнаружили, что скорость вымирания крупных хищников коррелировала с ростом объема мозга древнего человека и изменением количества растительности в регионе, а вот ни с осадками, ни с перепадами температуры обнаружить связи не удалось.

Ученые пришли к выводу, что ускоренное исчезновение хищников в Восточной Африке лучше всего объясняется прямой конкуренцией этих животных с нашими предками за еду.

Первобытные люди отнимали свежепойманную добычу у древних хищников, вроде саблезубых тигров, обрекая тех на смерть от голода.

"Из результатов следует, что существенное антропогенное влияние на разнообразние видов началось на миллионы лет раньше, чем мы считали до сих пор", — говорится в комментарии ученых к исследованию.

Один из авторов, Александр Антонелли из британского Королевского ботанического сообщества тоже говорит, что воззрения о том, что древние люди не оказывали особого влияния на животный мир вокруг себя, не соответствуют действительности.

"Влияние нашего вида на природу гораздо масштабнее и продолжительнее, чем мы вообще могли вообразить", — говорит он.

Как говорится в докладе, выпущенном при поддержке ООН в прошлом году, под угрозой исчезновения в течение последующих нескольких десятилетий находится почти миллион видов растений и животных.

Еще в одном недавнем исследовании говорится, что рост городов, вырубка леса под сельскохозяйственные нужды и резко выросший спрос на рыбу серьезно преобразили биосферу почти трех четвертей суши на нашей планете и более чем двух третей океанов.

Источник

Древние люди влияли на окружающую среду еще миллионы лет назад

иллюстрация

Исследователи из Гетеборгского университета приводят доказательства того, что еще до появления на Земле человека разумного, наши далекие предки могли быть причиной исчезновения целых видов животных.

Ученые предполагают, что ускоренное сокращение популяций крупных млекопитающих в Восточной Африке, начавшееся около четырех миллионов лет назад, было связано с появлением на исторической сцене первых людей.

Судя по найденным исследователями ископаемым останкам, именно в этот период в регионе жили популяции древних людей.

"Сегодня мы как никогда сильно влияем на мир и на живущие в нем виды. Но это еще не значит, что когда-то раньше человек жил в подлинной гармонии с природой", — говорит один из авторов работы, доктор Сорен Фаурби.

"Сегодня мы чрезвычайно успешно монополизируем природные ресурсы, и наше исследование показывает, что судя по всему, этим успешно занимались и наши предки".

Автор фото, Getty Images

Лев поедает труп носорога, Кения

Ученые проанализировали динамику вымирания крупных и мелких хищников и ее соотношение с динамикой климата — переменами температуры и уровня осадков.

Также они изучили изменения в размере мозга существовавших тогда предков человека — австралопитека и ардипитека.

И им удалось найти некоторые закономерности. Исследователи обнаружили, что скорость вымирания крупных хищников коррелировала с ростом объема мозга древнего человека и изменением количества растительности в регионе, а вот ни с осадками, ни с перепадами температуры обнаружить связи не удалось.

Ученые пришли к выводу, что ускоренное исчезновение хищников в Восточной Африке лучше всего объясняется прямой конкуренцией этих животных с нашими предками за еду.

Первобытные люди отнимали свежепойманную добычу у древних хищников, вроде саблезубых тигров, обрекая тех на смерть от голода.

"Из результатов следует, что существенное антропогенное влияние на разнообразние видов началось на миллионы лет раньше, чем мы считали до сих пор", — говорится в комментарии ученых к исследованию.

Один из авторов, Александр Антонелли из британского Королевского ботанического сообщества тоже говорит, что воззрения о том, что древние люди не оказывали особого влияния на животный мир вокруг себя, не соответствуют действительности.

"Влияние нашего вида на природу гораздо масштабнее и продолжительнее, чем мы вообще могли вообразить", — говорит он.

Как говорится в докладе, выпущенном при поддержке ООН в прошлом году, под угрозой исчезновения в течение последующих нескольких десятилетий находится почти миллион видов растений и животных.

Еще в одном недавнем исследовании говорится, что рост городов, вырубка леса под сельскохозяйственные нужды и резко выросший спрос на рыбу серьезно преобразили биосферу почти трех четвертей суши на нашей планете и более чем двух третей океанов.

Источник

Adblock
detector