4 закона логики которые делают здравый смысл вашим союзником

4 закона логики, которые делают здравый смысл вашим союзником

Привет. Многие осознанно (или неосознанно) нарушают законы логики, чтобы доказать свою точку зрения или ввести вас в заблуждение. Этим пользуются политики, СМИ, публичные деятели, ваш оппонент в споре. Если что-то кажется логичным, не факт, что это соответствует истине. Чтобы разобраться, достаточно научиться соблюдать 4 закона логики. Ну что же, давайте разбираться.

4 закона логики

Логика — это наука о правильном, структурированном мышлении, способность к рассуждению. Это каркас, на котором вы располагаете ваши мысли. Рассуждать логически — значит соблюдать конструкцию мысли.

Логика призвана соблюдать структуру мышления, а не его содержание. Утверждение «Все урюпичцы умеют барабурить. Зинаида Петровна — урюпичец, значит она умеет барабурить» с точки зрения логики верно, а «У всех автомобилей есть колеса. У Лады Калины есть колеса, значит это автомобиль» — нет.

Основываясь на логике, вы можете делать правомерные выводы и находить «дыры» в чьих-либо суждениях. Достаточно учитывать 4 закона логики:

  • Тождество;
  • Противоречие;
  • Исключённое третье;
  • Достаточное основание.

Давайте разберём каждый из них подробнее.

1. Закон тождества

Любое суждение должно быть тождественным (равным) самому себе.

Мысль должна быть ясной, определенной и недвусмысленной. На протяжении рассуждения мысль не должна менять свой смысл. Равное должно быть равным, а неравное должно быть неравным. В рассуждениях нельзя подменять понятия, уклоняться от темы, использовать одни и те же термины в разных смыслах.

Например, вы устраиваетесь на работу продавцом. Вам говорят: «Зарплата зависит только от вас, потолка нет! Зарабатывайте, сколько хотите!»

Где здесь нарушение логики? Сдельную оплату труда приравнивают к высокой, но эти понятия не равны, не тождественны. Думаю, вы догадываетесь, как дела обстоят на самом деле.

Благодаря нарушению закона тождества получаются софизмы — выглядящие правильно доказательства ложной мысли, нарушающие логику. Например, когда вам доказывают, что 2+2=5. Софизмы используются, чтобы ввести вас в заблуждение, доказать ложную мысль, выиграть в споре и, кстати, для создание шуток.

«Наполовину пустой стакан — это то же самое, что и наполовину полный. Если половины равны, то равны и целые. Значит, пустой стакан — это то же самое, что полный.»

«Дождь тяжелее воздуха, поэтому он падает. Рубль падает, значит — он дождь.»

«Чем больше мотоциклистов, тем меньше мотоциклистов.»

Из-за нарушения закона тождества появляются многие проблемы в повседневной жизни. Вы непроизвольно приравниваете неравное к равному, в итоге что-то не получается или кто-то вас не понимает.

2. Закон противоречий

Два противоречащих (несовместимых) суждения не могут быть одновременно истинными.

Если есть противоречия, либо неправильно применяются правила логики, либо минимум одно из утверждений ложно. Любое суждение должно быть непротиворечивым.

Например, вы читаете сайт о здоровом питании. В одной статье утверждается, что яйца есть полезно, а в другой, что они приносят только вред. Исходя из логики, оба утверждения не могут одновременно быть истиной, если они противоречат друг другу. Какие варианты есть? Либо одно из них правда, либо оба — ложь. Либо редактор проглядел такое противоречие, либо закрыл на него глаза для увеличения количества статей на своем сайте.

Ещё пример. Вы договорились встретиться с товарищем. В последний момент он сказал, что у него нет времени. Но потом вы видите в Instagram видео, как он весело проводит время в другом месте. Значит, у него было время, и дело в чем-то другом. Противоречие, чтоб его!

Ещё немного противоречий:

«Он был молодым человеком преклонного возраста.»

«Я люблю тебя, но я не люблю тебя.»

«Я знаю, что обещал прийти сегодня, но не понимаю, зачем мне приходить, если мне не хочется.»

«Депутат — слуга народа, но ты не можешь контролировать его деятельность.» — либо можешь, либо никакой он тебе не слуга.

3. Закон исключенного третьего

Из двух противоречащих суждений одно обязательно истинно.

Уверен, вы слышали другую формулировку этого закона — «третьего не дано». Что это значит? Есть два утверждения: «А» и «не А». Верно либо первое, либо второе, других вариантов нет. Вода либо холодная, либо не холодная. Если она тёплая, то это уже не холодная.

Самое распространенное нарушение этого закона логики связано с подменой противоречащих суждений на противоположные. То есть там, где третьего быть не может, люди допускают такую возможность.

Противоречащие (либо A, либо не А):

  • холодная вода;
  • не холодная вода.

Противоположные (может быть еще тёплая):

  • холодная вода;
  • горячая вода.

Например, «Я пришёл вовремя» и «Я не пришёл вовремя» — тут либо одно, либо другое. Если пришёл вовремя, но почти, значит не пришёл вовремя. Потому что такого варианта нет. Попробуйте сказать то же самое, опоздав на поезд. «Я успел на поезд, но почти.» Поезд попросту уже ушёл, а вы стоите и нарушаете законы логики на пустом перроне.

С помощью такой подмены часто изображается бурная деятельность, за которой ничего не стоит. Вроде бы что-то делается, но результата всё нет и нет. Если вам обещали поднять зарплату вдвое, но добавили 50 копеек, это вам не подняли зарплату вдвое.

4. Закон достаточного основания

Любое суждение должно быть обоснованным на 100%.

Если вы не на 100% уверены в основании, то и суждение не является логично обоснованным. Как понять, достаточно ли основано суждение?

Не должно быть ни малейших сомнений. Например, вы увидели видео, на котором Грета Тунберг топит котят. Какой кошмар! Но постойте, сегодня с помощью технологии DeepFake можно заменить лицо на видео любым другим. В наши дни даже видео не может являться достаточным основанием. Тем более, не логично чему-то верить, если это просто кто-то сказал или большинство так думает. Где основания?

Нужны ещё примеры?

«Компьютерные игры приводят к жестокости.»

«Чтобы похудеть, надо не есть после шести» (или, по-вашему, тут достаточно оснований?).

Так же я отнес бы сюда все приметы и суеверия.

Если у рыжего-конопатого в руках лопата, но это ещё не значит, что он убил дедушку. Признание в убийстве не может гарантировать, что человек на самом деле его совершил. Если могут быть другие варианты, то основание недостаточное.

Для некоторых людей достаточный аргумент — это «люди говорят». Кто говорит? Какие люди? Непонятно. Закон достаточного основания говорит о том, что ничего нельзя принимать на веру, ко всему нужно относиться критически. Нарушая его, вы поддаётесь сплетням, суевериям, фейковым новостям и с готовностью носите лапшу на ушах.

Давайте подытожим. Нужно найти истину, нужно научиться соблюдать законы логики. Если что-то звучит убедительно, это ещё не значит, что это правда. Внимательно слушайте, что вам говорят, не давайте подменять понятий в разговоре, не допускайте противоречий и проверяйте факты. В принципе, всё просто — всего 4 закона логики.

Вот вам напоследок логический парадокс, в свое время он поставил меня в тупик: «Я всегда вру». Изящно, не правда ли?

А у меня на сегодня всё. Если вам показалось, что я пропал, то я не пропал (упс, нарушение законов логики). Я сейчас «пилю» цикл статей о мотивации. Там всё взаимосвязано, в одном месте дописал — приходится переделывать в другом. Короче говоря, придумал себе головняк, вот решил отдохнуть на этой теме.

Источник

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ КАК ПРИНЦИП ЛОГИКИ ЛЮДОЕДСКОГО ГОСУДАРСТВА (ч.1)

Сегодня довольно часто из средств массовой информации: радио, телевидение, полос газет и журналов, мы слышим различного рода чиновников, журналистов, бизнесменов, и даже бывает научных деятелей, которые пытаясь разъяснить свою позицию, ссылаются на такое понятие, как Здравый смысл. К сожалению, ссылающиеся на здравый смысл, не имеют понятия, на какую же логику мышления они ссылаются. Когда слышишь подобную ссылку от чиновника или бизнесмена, их понять можно. Само функциональное место чиновника и бизнесмена связано с принципом рассудочного мышления, который и лежит в основе здравого смысла. Но когда подобное слышишь от научного деятеля, обремененного научными званиями, то хочется у него спросить: «Уважаемый, а Вы вообще-то кандидатский минимум по философии сдавали? И как вы его сдали, если способны нести подобную чушь?»

Зададимся вопросами: «Почему за последние 30 лет это понятие приобрело такую популярность? Почему в СССР понятие Здравый смысл было не в чести?»

Своей популярностью понятие «Здравый смысл» обязано первому и последнему Президенту СССР М.С. Горбачеву. Здравый смысл – это и есть та самая политика «нового мышления», которую Михаил Сергеевич провозгласил с политикой Перестройки. А если быть точным, политика «нового мышления» есть основной элемент Перестройки, это элемент, который сыграл основную роль в развале СССР, и сегодня такую же роль играет в процессе деградации как естественной, искусственной, так и социальной природы России.

Чтобы понять, какова роль Здравого смысла в том, что произошло с нашей страной за последние 30 лет и что происходит сейчас, необходимо понять роль общественного сознания в процессе формирования окружающей нас действительности. Это можно понять через рассмотрение основного вопроса философии: «Что первично: материальное или идеальное, бытие или сознание?»

Так как мы стоим на материалистических позициях, то и наш ответ по данному вопросу для многих будет понятен. Материя первична, сознание вторично. Но подобный ответ не является полным. Это необходимая, но недостаточная часть ответа на поставленный вопрос. Полностью ответ на данный вопрос звучит следующим образом. Да, как материалисты мы утверждаем, что материя первична, а сознание вторично. Но как материалисты мы добавляем, данный ответ имеет силу только в рамках решения основного вопроса философии.

За рамками основного вопроса философии ответ на вопрос: «Что первично материальное или идеальное, бытие или сознание?» будет следующим: «Как бытие определяет наше сознание, так и сознание определяет наше бытие». Но здесь важно понять, что бытие не определяет новое сознание автоматически. Бытие формирует условия, при которых массовое сознание готово принять новые идеи отказавшись от доминирующих в данный момент идей. Т.е. бытие открывает сознание каждого конкретного человека через отрицание существующих в рамках массового сознания представлений о принципах сосуществования. Такое отрицание происходит в связи с тем, что каждая личность в отдельности, а массовое сознание в целом, через процесс ухудшения своего материального благосостояния, наблюдает несоответствие того о чем говорит Власть в лице буржуазного государства, и каковы ее реальные действия.

В повседневной жизни наше бытие день за днем, капля за каплей формирует наше сознание. И если изменения в искусственной природе человека сопровождаются изменениями в сознании человека, то в социальной природе общества на данном этапе развития человечества подобного единодушия нет. Здесь изменения сознания, которые происходят под влиянием изменений его искусственного бытия, не сопровождается изменением бытия в социальной организации общества.

Постепенно дисбаланс между общественным бытием и общественным сознанием нарастает. В итоге это приводит к несоответствию социальной организации общества духовной культуре данного общества. В момент, когда противоречия между духовной культурой общества и социальной организацией общества достигают своего апогея, возникают предпосылки для качественных изменений в социальной организации общества, которые продиктованы изменившейся духовной культурой общества.

Но изменившаяся духовная культура общества автоматически не определяет новый вектор сознания. Здесь в конкурентную борьбу между собой вступают разные принципы сосуществования, которые выражены разными типами идеологии. В итоге победит то представление о принципах сосуществования, идеологию, которой, готовы будут принять массы, лозунги которой будут максимально отвечать требованиям массового сознания, и носители которой будут наиболее сплоченны и агрессивны. Только тогда, на смену старым принципам сосуществования приходят новые принципы сосуществования, которые и преображают окружающую человека действительность.

Так как нами признается факт влияния общественного сознания на формирование окружающей нас социальной действительности, то мы вправе признать и тот факт, что путем манипуляции общественным сознанием буржуазное государство способно манипулировать процессом формирования социальной действительности. И такое манипулирование массовым сознанием идет через процесс навязывания общественному сознанию определенного механизма познания им окружающей его действительности.

Измените логику познания, и вы измените результат. Чтобы этот факт был нагляден, объясним его простым математическим примером. 2+3х2=8; (2+3)х2=10. Из представленных примеров видно, из тех же самых цифр и тех же самых арифметических действий мы получаем разные результаты. Почему это произошло? Ответ простой, нами был изменен алгоритм арифметических действий. Это мы сделали благодаря включению выражения 2+3 в скобки во втором примере, тем самым изменив предыдущую логику решения данного примера. Таким же образом, как мы изменили порядок действия, который в свою очередь изменил результат при решении этого математического примера, мы в состоянии изменить и общественное сознание, изменив принципы познания окружающей действительности.

Это основной способ манипуляции общественным сознанием, благодаря которому буржуазное государство формирует нужное ему общественное сознание. Именно таким инструментом манипулирования общественным сознанием в целях формирования определенного типа социальной действительности и является продвижение на протяжении последних тридцати лет имеющейся российским буржуазным государством в общественное сознание нашего народа принципов познания окружающей действительности, которые в совокупности определяются как Здравый смысл.

Так что же такое Здравый смысл? Для того чтобы понять, что это за явление и, как оно работает, необходимо понять механизм процесса познания человеком окружающей его действительности.

Механизм процесса мышления имеет два круга, большой и малый. Большой круг мышления — это то, что определяется как разум. Малый круг мышления — это то, что определяется как рассудок.

Механизм разума, включает в себя элементы рассудка и строится следующим образом. 1. Созерцание; 2. Анализ; 3. Синтез; 4. Классификация. Таким образом, если мы рассматриваем объект или явление в логике разума, то мы изучаем сущность объекта или явления. Через познание его сущности, человеческое сознание получает новое знание. Кроме того, зная сущность нескольких объектов или явлений и синтезируя их между собой, мы также можем получить новое знание. Основным принципом механизма познания окружающей действительности посредством логики разума, является понимание. Это и есть логика познания окружающей действительности посредством разума. Такой способ познания присущ только человеку.

Малый круг мышления или рассудок, имеет следующий механизм познания: 1. Созерцание; 2. Классификация. В механизме мышления малого круга отсутствуют такие элементы большого круга как анализ и синтез. Именно такой способ познания окружающей действительности присущ всему классу приматы на планете Земля. К примеру, как познает мир собака. Полученную информацию посредством органов чувств, мозг собаки соотносит с информацией, имеющейся в ее мозгу, которую, говоря компьютерным языком, мы можем назвать — базой данных. Что это за база данных? Это совокупность врожденных и приобретенных рефлексов собаки. Если результат соотнесения говорит собаке, что запах, который она слышит — это запах пищи, то соответствующей будет ее реакция, она побежит на этот запах. Если же соотнесение информации, т.е. запаха или звука, ей укажет на угрозу, то она постарается, как можно быстрее покинуть это место.

Основной принцип работы такого механизма — это оперирование информацией, которая в свою очередь является совокупностью образов и представлений. Основным принципом механизма познания окружающей действительности посредством логики рассудка, является процесс узнавания.

Имеется база данных, задача — полученную информацию прогнать по имеющейся базе данных. Именно на этом принципе мыслительной деятельности основана работа компьютера. Но данный принцип мышления еще не является принципом мышления в рамках здравого смысла. Так как рассудок является только одним из двух компонентов здравого смысла. Следующей составной частью здравого смысла является принцип получения выгоды. При этом критерий выгоды определяется интересами отдельной личности или небольшой группы лиц.

Чем больше выгоды можно извлечь за короткий промежуток времени, тем более верным считается принятое решение. Ярким примером такого мышления являются принципы мышления, формируемые юридическим образованием вообще, и практикой адвоката, в частности. Принцип работы юриста следующий. Имеется база данных, которая представлена в виде разного рода юридических норм, правил, законов, законодательных актов и т.д. и т.п. Задача юриста состоит в том, чтобы «правильно», в зависимости от вектора его интересов (адвоката или обвинителя) классифицировать обсуждаемый поступок. Перед адвокатом и обвинителем не стоит задача поиска истины, перед ними стоит задача «правильной» классификации. Их задача квалифицировать представленную следователем информацию в соответствии с имеющимися у них интересами. Важна не истина, важен результат приносящий выгоду. Именно такой тип мышления и определяется как здравый смысл.

Почему здравый смысл столь популярен сегодня в мире вообще, и в России, в частности? Это объясняется тем, что общественные отношения буржуазного общества, и прежде всего предпринимательская деятельность, построены на принципах конкурентной борьбы в рамках буржуазного государства. В свою очередь эти принципы соответствуют мировоззрению конкуренции, которые изначально были сформулированы в принципах протестантской этики и соответствуют частной (германской) форме собственности.

Иисус Христос своей смертью искупил грехи не всех людей, которые жили, живут и будут жить, а только избранных. Кто же тогда является избранным? Избранным является тот, кто становится лучшим в своем деле.

Стань лучшим и Бог простит тебе твои грехи. Именно этот принцип прощения грехов в протестантской этике и породил принцип погони за успехом, где в итоге критерием успеха стала материальная выгода, и где статус честного человека стал товаром, который можно купить. Не важно, где и каким образом было нажито состояние. Важно, достаточно ли этого состояния для приобретения «честного» имени. Если же состояния не достаточно, то такая личность в глазах буржуазного государства становится преступником.

Соответственно, каждый человек в отдельности и весь мир в целом был поставлен на беговую дорожку конкуренции. Основным принципом сосуществования здесь стал принцип «выживет сильнейший». Где сильнейшим становится тот, кто сумеет получить максимальную материальную или финансовую выгоду. Именно в рамках принципов мировоззрения конкуренции, здравый смысл, как принцип мышления, является основным регулятором поведения личности.

В ситуации возможности получения выгоды, личность, мыслящая в рамках логики здравого смысла, действует согласно принципам данной логики: рассудок+выгода, созерцание классификация + действие по извлечению выгоды. Здравый смысл говорит, есть возможность получить прибыль — действуй. Основной принцип, «чё думать, трясти надо». В то время как человек, мыслящий в логике разума, подвергнет сложившуюся ситуацию анализу. И только полностью проанализировав ситуацию, сделает соответствующие выводы. Т.е. вместо того, чтобы действовать и извлечь из имеющейся ситуации материальную выгоду, как это сделает человек мыслящий в рамках логики здравого смысла, человек мыслящий в рамках логики разума начинает продумывать сложившуюся ситуацию.

Имеющуюся ситуацию он подвергает анализу пытаясь понять, что это за ситуация, почему она возникла, какими будут результаты его действий не только по отношению к нему самому, но и по отношению к окружающей природе и людям. И пока разум думает, здравый смысл «трясет». В итоге мы получаем ситуацию, когда человек со здравым смыслом получает материальную выгоду, в то время как человек с логикой разума остается у «разбитого корыта».

Наиболее ярко подобные правила игры выражены на примере таких сфер деятельности, как спорт и фундаментальная наука. Юноша, пинающий хорошо мяч, или девушка, хорошо бьющая по теннисному мячу, зарабатывают миллионы, а молодые люди, занимающиеся фундаментальной наукой, получают за свою работу гроши. Правила игры, сформулированные существующими общественными отношениями, делают востребованным логику здравого смысла и оставляют за бортом жизни людей с логикой разума.

В итоге человечество имеет ситуацию, когда молодые люди предпочитают заниматься только теми видами деятельности, которые им могут позволить принести быструю выгоду. Но подобная ситуация долго продолжаться не может. Та анархия, которую в процессе своей деятельности оставляет после себя здравый смысл, разрушает не только естественную и искусственную природу общества, но прежде всего ее социальную природу.

В чем состоит разрушение социальной природы общества. Это постепенный процесс, суть которого состоит в том, что соотношение людей в общественном сознании с логикой разума становится меньше по отношению к количеству людей с логикой здравого смысла. Целью науки, медицины, образования становится неполучение нового знания, лечение людей и дача знания, а получение выгоды в форме финансовой прибыли. Не важно, есть научное открытие или нет, важно освоить грант. Не важно, получил ли больной соответствующее лечение, важно получить с больного соответствующую плату. Не важно, присутствуют ли знания в образовании ребенка, важно это образование выгодно продать. Главное не поиск истины, главное поиск выгоды.

Логика знания уступает место логике информированности. Информированный человек только оперирует информацией, знающий проводит причинно-следственные связи. Информация не есть знание. В отличие от знания информация не открывает новых сфер человеческой деятельности. Информация позволяет личности быстро реагировать на изменяющуюся окружающую действительность, но не дает знания.

В итоге такие правила игры, принятые обществом, ведут к деградации сферы формирования нового знания, т. е. фундаментальной науки. Деградация фундаментальной науки ведет к деградации прикладной науки, что в итоге ведет к деградации уровня образования во всех сферах человеческой деятельности. В итоге такая деградация останавливает развитие НТП. Остановка НТП запускает процесс остановки разделения труда. Остановка процесса разделения труда запускает два других способа выживания человечества, иммиграцию и взаимоуничтожение.

Именно переход человечества от мирного способа выживания в виде разделения труда, к двум другим способам выживания человечества в виде иммиграции и взаимоуничтожения, мы наблюдаем последние 20 лет. Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, переполненная беженцами Европа, все это звенья одной цепи, перехода человечества от мирного способа выживания в рамках разделения труда, к способу выживания в виде иммиграции и взаимоуничтожения. И в основе всего этого перехода находится принцип мышления в логике Здравого смысла.

В рамках принципов логики Здравого смысла фундаментальная наука перестает быть интересна обществу, так как не приносит сиюминутной выгоды. В системе образования, как естественных, технических, так и гуманитарных наук, навязываются принципы юридического образования. Именно юристы все эти годы формируют окружающую нас действительность по лекалам здравого смысла. Именно каста юристов и является основным носителем духа и принципов здравого смысла. ЕГЭ — это продукт системы принципов юридического образования. Техногенные катастрофы, экологические проблемы — это тоже результат здравого смысла, его погони за сиюминутной прибылью.

Разум и рассудок — это два принципа познания окружающей действительности, которые присущи человеку и которые неразделимы. Разные сферы человеческой деятельности требуют от человека в разные моменты жизни разные принципы мышления. К примеру, работа чиновника или бизнесмена, это работа рассудка, их задача принять правильное решение в текущей ситуации. При этом критерий правильности решения определяется вектором социальной ответственности личности принятой в обществе. В рамках здравого смысла этот вектор направлен на достижение собственного успеха в ущерб общественному успеху. Соответственно, принимая решение, человек опирается не только на свои знания и опыт, но и на принципы сосуществования, которые приняты в данном обществе и отражены в его логике мышления.

Разумное общество предполагает доминирование принципов познания разума над принципами познания рассудка, а интересы общества соотносятся с интересами личности, как и интересы личности, соотносятся с интересами общества. И во всем этом процессе принятия решения, нет и не должно быть мышления в рамках логики Здравого смысла. Здравый смысл — это рассудок+ориентация на сиюминутную выгоду в рамках реализации частнособственнических интересов. Итогом такого познания окружающей действительности является постепенная деградация, а в конечном итоге и крах цивилизации.

Илья Белин https://aurora.network/forum/topic/42149-zdravy-smysl-kak-printsip-logiki-ljudoedskogo-gosudarstva-chast-1

КАПИТАЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Капитализм – это огромное, вселенское, главное ЗЛО, которое, по сути, и привело сегодняшний мир к полному краху.

Интересы выживания капиталистического строя и его устремления вошли в острые, непримиримые противоречия с делом сохранения жизни на планете. Такова страшная правда наших дней.

Всегда, в любом случае, даже имитация равенства при социализме лучше, чем имитация свободы при капитализме!

Источник



О здравом смысле

Алекс Ведов Каждый из нас с детства повсюду встречает слова о пользе здравого смысла. И вроде бы все понимают, что это такое и почему ему надо следовать. Тем не менее, проявлений здравомыслия по жизни в целом наблюдается вовсе не больше, чем отклонений от него. И примеры здравого смысла, и собственно здравомыслящие люди встречаются не так часто, как хотелось бы. Повторю, что имею в виду не самый приземлённый бытовой уровень, где большинством этот самый здравый смысл всё же руководит по преимуществу (хотя и там не всеми, не всегда, не везде и не во всём). Я говорю о более высоких этажах осмысления реальности.
Я бы определил здравый смысл как адекватное отражение реальности в сознании. Не искажённое и не замутнённое эмоциями, пристрастиями, предрассудками и т.п. Когда человек мыслит здраво, он не прибавляет к своей картине мира того, чего в мире нет, и не игнорирует то, что есть и необходимо учитывать для ориентирования в потоке жизни. Он видит вещи, явления, события, связи объективно. То есть такими, какими они существуют независимо от него, а не такими, какими бы ему их хотелось видеть. Речь не идёт о глубоком проникновении в сущность всего на свете – речь о том, чтобы по возможности искажать как можно меньше при обычном восприятии и осмыслении окружающей действительности. Не выдавать желаемое за действительное и наоборот.
Здравый смысл – это такое отношение к реальности, которое позволяет человеку выживать и эффективно действовать. Оно у человека играет примерно ту же роль, что инстинкты у зверей. По сути, это такой специфически-человеческий способ приспособиться к законам окружающего мира. Мышление не здравое отличается тем, что не согласуется с реальностью и не позволяет его носителю (или другим, которым он диктует свою волю) действовать эффективно.
Не здравое мышление – тоже исключительно человеческое свойство. Вид Homo sapiens имманентно содержит возможность различных отклонений, и такая большая вариативность поведения позволяет ему развивать цивилизацию и развиваться самому. Поэтому пока существует этот вид, будет существовать и возможность таких вот отклонений.
Здравый смысл применительно к жизни – это рациональность, логичность, целесообразность, выделение существенного и отсечение лишнего, стремление минимизировать усилия и потери, упростить решение задачи. Те же принципы работают и при познании объективной реальности. Очень удачно сказано, что наука – это направленный на понимание мира и доведённый до совершенства здравый смысл.
Хотя такое определение не исчерпывает сути науки. Например, квантовая механика в рамки здравого смысла не укладывается. Логика развития научного знания имеет свои закономерности, диктуемые природой. И при изучении микромира мы сталкиваемся с логикой, так сказать, более высокого порядка – не такой однозначной, как обычная линейная. Однако к такой мета-логике мы приходим путём логики обычной – как обнаружение того, что возможностей последней при описании физической реальности оказывается недостаточно.
Проверку же на применимость в реальной жизни, на его практическую ценность всякое знание в итоге проходит посредством всё того же рационального мышления. На нём, как на фундаменте, могут возводиться всякие экзотические строения, которые, может быть, в некоторых частностях с ним не согласуются. Но когда нужно приспособить научное знание для решения насущных задач, мы вполне резонно руководствуемся привычным здравым смыслом.
В обычной жизни здравый смысл является основой отношения человека к миру и к другим людям. И это тем важней, чем большими ресурсами (людскими, материальными и прочими) человек распоряжается. Руководитель, не склонный мыслить здраво – большая беда для руководимых. Чиновники государственного масштаба или законотворцы, далёкие от здравомыслия, могут так «нарулить», что расхлёбывать последствия придётся не одному поколению. Речь, повторю, не об обычных ошибках, а о стратегически неверно выбранных направлениях, принятых из-за неадекватного восприятия реальности. Много примеров не нужно, достаточно вспомнить «свой путь» некоторых стран, выбравших стезю социализма.
На уровне больших технических проектов отсутствие здравомыслия тоже катастрофично по последствиям. Вот пример: градообразующее предприятие (скажем, крупный химический комбинат) построено выше по течению реки, чем сам город. В результате жители этого города пользуются водой, сильно загрязнённой промышленными стоками. Подобных примеров много. Правда, в каждом случае неизвестно, отсутствие ли это здравого смысла или просто наплевательское отношение к людям.
Если спуститься ниже, на бытовой уровень, то тут масштаб последствий не таков. Но всё же на любом уровне трудно иметь дело с человеком, неспособным мыслить здраво. Никогда не знаешь наперёд, чего такой может выкинуть. И себе навредит, и другим, того не желая. Хорошо, если на него может повлиять некто более здравомыслящий. Но, как правило, не шибко здравомыслящие плохо подчиняются влиянию и предпочитают компанию таких же.
Чем больше результат какой-либо деятельности зависит от объективных законов и обстоятельств, тем большего здравомыслия требует эта деятельность. Искусство, литература, различные науки общественно-гуманитарного направления позволяют придерживаться здравого смысла не слишком строго. И даже, как свидетельствует творчество отдельных индивидуумов, вовсе без него обходиться. Там это проходит относительно безнаказанно. Также слишком вольное обращение со здравым смыслом может не иметь явных тяжёлых последствий и в теоретических областях, которые граничат с практикой, но где результат работы невозможно или очень трудно проверить, измерить, оценить; где вообще сложно установить критерии эффективности или успеха. Например, в экономике, юриспруденции, журналистике, педагогике, психологии. Но в естественнонаучных дисциплинах, тем более точных, прикладных, технических – отступление от здравого смысла неизбежно наказуемо. В практической же стороне жизни, в любой предметной деятельности без него просто никак. Человек, совсем лишённый здравого смысла, – умственный инвалид, он просто не может быть полноценным членом общества.
С другой стороны, человека, который ничего, кроме здравого смысла, не признаёт, можно только пожалеть. Ибо это другая крайность, немногим лучшая (всё же лучшая), чем не иметь его вообще. Всё новое здравым смыслом не создаётся, оно с его помощью только проверяется на наличие полезных качеств и в случае надобности закрепляется.
Здравомыслящих людей я уважаю и сам стараюсь быть таким. От всяких безумных и неадекватных (а тем паче наслаждающихся своей неадекватностью) держусь по возможности подальше. Однако по-настоящему интересными личностями мне кажутся те, кто, кроме здравого смысла, наделены кое-чем ещё.

Отклонения от здравого смысла могут быть из-за неправильной картины мира или как нарушение самого нормального процесса мышления. Может быть сочетание того и другого, это совсем тяжёлая форма (имеющая место, например, у душевнобольных). Чаще всё-таки здравый смысл приносится в жертву каким-то стойким заблуждениям или убеждениям (особенно эмоционально окрашенным). Более или менее правильно рассуждать, то есть соблюдать элементарную логику, могут почти все. А вот подвергать сомнению устоявшиеся догмы – далеко не каждый. И картина мира редко у кого даже из разумных и образованных людей цельная, не замусоренная всякими предрассудками, иррациональными мнениями и сомнительными сведениями, принимаемыми на веру.
Вот наиболее, на мой взгляд, характерные признаки плохой дружбы со здравым смыслом у конкретных индивидов.

Суеверия. Вера в приметы, сглаз и порчу, привороты и заговоры, вообще во всякую магию и чертовщину, в таинственные знаки, подаваемые судьбой, и т.п. Как ни странно, страдают этим в наше просвещённое время не только дремучие бабки из глухих сёл, но и люди вполне грамотные. Суеверия настолько не согласуются с адекватным восприятием мира, что если у кого разум поражён этой заразой, то от него уж точно ждать большого здравомыслия не стоит.

Чрезмерная увлечённость всевозможными чудесами: «неразгаданными тайнами мира», «утраченными знаниями древних цивилизаций», конспирологическими теориями и т.п., а также псевдонауками типа астрологии, уфологии, хиромантии, нумерологии и различными вариантами наукообразной энергоинформационной белиберды.
Я не имею в виду, когда кто-то интересуется подобными вещами, пытается что-то узнать и в чём-то разобраться. И сам какое-то время в жизни активно интересовался всякими необычностями (с возрастом это не то чтобы совсем исчезло, но заметно увяло). Я имею в виду, когда одна из таких областей (или, может, несколько) становится для человека чем-то вроде идеи-фикс, интеллектуального, так сказать, мейнстрима; когда вся картина мира в сознании человека подчинена этому главному интересу и подстраивается под него.

Фанатичная приверженность обычаям, традициям, ритуалам, обрядам. П.Я. Чаадаев справедливо называл соблюдение обрядов упражнением в покорности. А я бы добавил, что это всё то же проявление стадности разума, только не в пространстве, а во времени. Люди, не склонные думать самостоятельно, принимают символическое и ненужное, пустое по сути за что-то содержательное, полезное и даже необходимое, иной раз за сверхценное. Слепо подражают кому-то или соблюдают заведённый порядок действий только потому, что «так принято», не задаваясь вопросами, кем и зачем принято. Зачастую ритуал или обычай имеет своим происхождением какую-нибудь нелепую случайность, будучи в другом контексте событий совершенно бессмысленным и бесполезным.
Известна комичная история, когда некий священник перед чтением проповедей привязывал недалеко от амвона своего кота, которого просто не с кем было оставить. А после смерти проповедника все его преемники тоже стали во время службы привязывать своих котов, думая, что в этом заключён глубокий сакральный смысл. Многие из нас поступают аналогичным образом гораздо чаще, чем готовы себе в том признаться.

Вера в сверхъестественное. Хотя тут надо оговориться, что понимать под сверхъестественным. О вере в человекоподобного Бога и прочие религиозные мифы я уже писал (см. раздел «Во что я верю и во что не верю»). Ещё нелепее вера в духов, в загробную жизнь, в привидения. И уж совсем смешны в наше время языческие верования в леших, русалок, домовых, упырей, вурдалаков, ведьм и т.п. Со здравым смыслом всё это несовместимо. Но хорошо развитый здравый смысл должен осознавать свои границы. Они, безусловно, существуют, а за ними существует ещё что-то. Весь вопрос – о природе этого «чего-то». Важно не применять к нему чисто человеческие выдумки, ни на чём не основанные.

Выраженная тяга к вычурности и абсурдному. Это касается всего: предпочтения определённых произведений искусства и литературы, поведения в быту, манере одеваться и общаться, способов решать свои проблемы, жизненных приоритетов и интересов, вообще любых форм самовыражения.
Если, допустим, некто:
– восхищается аляповатой цветастой мазнёй и инсталляциями из покорёженной арматуры (тем более, если сам выдаёт такие шедевры);
– разводит у себя дома полчища тараканов, специально их прикармливая, под предлогом любви ко всему живому;
– пьёт мочу как лекарство от всех болезней или ест кору с деревьев, чтобы продлить себе молодость, да ещё агитирует к тому других;
– всерьёз считает себя принцем эльфов, сотой реинкарнацией Будды или пришельцем с Ориона;
– разрисовывает своё тело разноцветными татуировками или цепляет на него сотнями всякие кольца и бляшки,
– то я сто раз подумаю, прежде чем иметь с таким дело. Скорее всего, в важных вопросах жизни его поведение тоже будет каким-то неадекватным. Ну в самом деле, какие у нас с эльфийским принцем могут быть общие интересы?

Привычка «не искать лёгких путей», взятая за руководящий принцип. Вся природа, живая и неживая, работает по принципу наименьшего действия. Никакое животное, даже самое неразумное, не станет искать далеко пищу, которая находится рядом. Не будет прилагать усилия сверх необходимого, чтобы удовлетворить свои главные потребности. Исключение составляет такая деятельность, как игра, о которой я упоминал отдельно.
Но человек, вроде бы самое разумное существо, не так уж редко ведёт себя противоположным образом. Сознательно создаёт себе и другим проблемы и трудности там, где их нет. Или выбирает долгий и трудный путь к достижению цели, зная, что есть гораздо более короткий и лёгкий.
Речь не о том, чем человек иной раз занимается, чтобы «проверить себя на прочность», кому-то что-то доказать, кого-то в чём-то превзойти, прославиться и т.д. (сюда относится большой спорт, экстремальные увлечения, автогонки, альпинизм и прочее). Всё перечисленное тоже не охватывается здравым смыслом, но ведь и жизнь как таковая им не охватывается. Я сейчас говорю о тех житейских ситуациях, когда люди из-за неспособности проанализировать и сравнить варианты действий, оценить их целесообразность и возможные результаты, или в силу природной инерции ума и/или характера – да мало ли каких ещё внутренних завихрений – предпочитают затрачивать гораздо больше сил, времени, средств, резервов здоровья, чем этого достаточно для достижения нужного результата.
Когда человеку приходится преодолевать трудности, существующие на пути к цели, это понятно. Когда человек не понимает или не знает, что есть образ действий, способ достижения результата гораздо более рациональный, менее сложный и более эффективный, и надо его наставить на путь истинный – тут тоже понятно. Но когда человеку нравятся трудности, и он намеренно создаёт их сам себе (а то и другим) – это уже граничит с каким-то расстройством психики, извращением. Есть в этом что-то нездоровое, мазохистское.
В тему вспоминаются три анекдота.
Некто воткнул в землю шест и лезет по нему вверх, прикладывая линейку. На вопрос, что он делает, человек отвечает, что измеряет высоту. Когда ему советуют измерять, положив шест на землю, человек отвечает, что это будет длина, а его интересует высота.
Данный случай ещё поправим, такого типа всё же можно вразумить. А вот два других. Эти куда более тяжёлые, почти безнадёжные.
Молодой человек, выбиваясь из сил, идёт в гору на лыжах, на голову у него надет противогаз, а за плечами – огромный рюкзак, набитый камнями. Ему встречается знакомая девушка и спрашивает: зачем тебе противогаз и камни? Тот отвечает: просто я люблю преодолевать трудности! Она предлагает: к чему тебе эта ерунда, пойдём лучше ляжем в постель и займёмся чем-то более приятным! Он, подумав, соглашается, но только с условием: не снимая лыж и в гамаке!
Армия. Командир говорит солдатам: «Сейчас берём ломы и идём подметать плац!» Один из них спрашивает: «Зачем ломами, не легче ли мётлами?» Командир обрывает: «Разговорчики! Мне не надо, чтобы вам было легче! Мне надо, чтобы вы задолбались!»
Собственно, последний пример и не анекдот вовсе, а зарисовка из обычной армейской практики. Что-нибудь подобное может припомнить почти каждый, кто служил. Мне, например, во время срочной службы приходилось косить траву совковой лопатой.
Если с детства человеку внушена мысль, что трудности хороши сами по себе, он будет искать и создавать их на каждом шагу, искренне считая, что делает великое дело. Вряд ли он сам проживёт легко и радостно, да ещё и сделает всё, чтобы другим не дать.

Что ещё плохо совместимо со здравым смыслом?
Нереализуемые, не вписывающиеся в современную жизнь, не согласующиеся с реалиями природы радикальные идеи (особенно насчёт социального переустройства). Всяческое сектантство и асоциальная подпольная кружковщина. Надуманные идеологии восстановления якобы ущемлённых прав или защиты интересов неких групп и слоёв населения, а также общественные объединения, партии и движения на их основе (например, феминизм или какая-нибудь лига заядлых курильщиков). Различные современные имитации общественно-исторических образований под соусом «возвращения к корням» и «возрождения традиций»: игры вроде бы взрослых (но, видимо, не наигравшихся в своё время) мужчин в казаков, средневековых ратоборцев-дружинников и т.п.
Да много чего из того, что делают люди, идёт вразрез со здравым смыслом. Всего и не перечислить. Я только самое заметное вспомнил. Ещё из данного ряда явлений распространено культивирование «святынь» разного рода. О последних стоит поговорить отдельно.

Источник

Природа здравого смысла в логике это

Считается, что в споре рождается истина – когда он основан на логике. К сожалению, даже большинство “логических” споров основано на желаниях, а логика – инструмент для их обоснования. Хочется сказать, что логикой можно доказать всё на свете. Но так нельзя говорить. Логика однозначна: если от неё отказаться, то что останется?

Значит, в употреблении логики существуют ошибки.

Я знаю типичную: отказ от здравого смысла. Вот что я часто вижу: люди начинают с конца, с того, что им хочется доказать, и отступают назад шаг за шагом, выбирая для себя основания. При этом легко отбрасывается здравый смысл, т.к. “логика важнее”. В итоге они приходят к набору посылок, которые по-прежнему так же далеки от здравого смысла, как и итог, но поскольку в процессе перехода участвовала логика, спорщик считает, что над здравым смыслом уже думать не надо.

Сказка про лису и журавля, только без лисы! Спорщик переопределяет понятие “распоряжаться” с размытого общепринятого на удобное ему более конкретное (“распоряжаться молекулами”), и любые возражения отметает словами “такой у меня постулат”. Но тогда этот постулат лишён здравого смысла? Ведь на человеческом уровне мы понимаем, что труд в написании книги – не вазюканье ручкой по бумаге, а выбор слов и сюжета; и предмет вложения этого труда – не молекулы, а структура текста.

“Здравый смысл у всех людей разный! Нечего к нему аппелировать! Я всё доказал логически.”

Здравый смысл у всех людей разный, но в таком случае спорщик ничего не доказал, он просто перефразировал своё необоснованное мнение. Логические переходы – это тождественные переходы, они не укрепляют сути. Их используют для того, чтобы привести сложное утверждение к простым фактам, с которыми любой согласится: к здравым, ясным, реальным вещам. Если в конце спорщик говорит “а это просто мой постулат”, то можно было не утруждать себя спором: объяви, что итог – это сразу твой постулат!

Ну и что, что мысли противоречивы. Спорщика же не смущает, что постулаты противоречивы. “Здравый смысл у всех разный”.

Это неправда. Здравый смысл разнится от человека к человеку, но для здравого смысла, который слишком уж “разный”, есть другое название: нездравый смысл. Разумеется, слепо обвинять человека в отсутствии здравого смысла нельзя. Но спор о наличии или отсутствии этого смысла в итоге ли, в посылках ли рассуждения – это необходимое действие, более того, это как раз и есть сердце любого спора. Без него невозможна истина и невозможен спор, без него обе стороны заведомо правы, поскольку без привязки к здравому смыслу любая логическая цепочка – это путешествие из ниоткуда в никуда, тождественное равенство неверного неверному.

“Я определяю кита как слона, а также декларирую солнце крутящимся вокруг земли.”

Или итог, или предпосылки – что-то должно лежать корнями в реальности. Из-за этого, к сожалению, чисто логических споров вне науки не существует. Любой спор – это всегда спор на убеждение. Нужно привести такие примеры, чтобы собеседнику самому захотелось сменить свою точку зрения, и чтобы он при этом не чувствовал себя проигравшим.
Как сказал бы Осино: человек человеку ничего не объяснит, люди могут лишь выяснить что-то самостоятельно.

Источник

Adblock
detector